{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2008:170408B10B28.08.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2008-04-17","aktenzeichen":"10 B 28.08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 28.08\nOVG 11 LB 401/03\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 17. April 2008\ndurch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann,\nden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und\ndie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Beck\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Niedersächsischen\nOberverwaltungsgerichts vom 29. Januar 2008 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 Die auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1\nVwGO) und das Vorliegen eines Verfahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3\nVwGO) gestützte Beschwerde des Klägers ist unzulässig. Sie genügt nicht den\nDarlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.\n\n2 1. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt voraus, dass eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufgeworfen wird, die im Interesse der\nEinheit oder Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Die\nBeschwerde muss daher erläutern, dass und inwiefern die Revisionsentschei-\n\ndung zur Klärung einer bisher höchstrichterlich noch nicht beantworteten fallübergreifenden Rechtsfrage führen kann.\n\n3 Die Beschwerde wendet sich gegen die vom Berufungsgericht bei der Prüfung\neines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 9 EMRK angewandten Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe der beachtlichen Wahrscheinlichkeit\nund hinreichenden Sicherheit und vertritt die Auffassung, nach der Qualifikationsrichtlinie (RL 2004/83/EG) sei auf die glaubhaft gemachte Furcht des Antragstellers vor Verfolgung abzustellen. Weiter wendet sie sich dagegen, dass\ndas Berufungsgericht die Gefahr religiöser Verfolgung der Yeziden in der Türkei\nverneint hat ohne zu prüfen, ob sie allein schon durch die Nichtteilnahme an\nden Glaubensritualen der moslemischen Umgebung gefährdet seien. Die von\nihr aufgeworfene „Frage von grundsätzlicher Bedeutung“ formuliert sie wie folgt:\n\n„Bei der Frage des Schutzes vor Verfolgung eines Yeziden aus einem früheren Yezidendorf ist der von der bisherigen Rechtsprechung zugrunde\ngelegte Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit ebenso irrelevant, wie der herabgestufte Prognosemaßstab; prognoseerhebliche\nFrage ist vielmehr, ob es vernünftige Gründe für die Annahme gibt, dass\nder Antragsteller Gefahr läuft, wegen des Verfolgungsgrundes verfolgt zu\nwerden.\n\nOb diese Gründe stichhaltig sind, ist nicht vorrangig nach objektiven Gesichtspunkten, sondern entsprechend dem völkerrechtlichen Flüchtlingsbegriff unter Berücksichtigung individueller Besonderheiten zu entscheiden. Die Verfolgung wegen der Religion umfasst diese als Glaube, als\nIdentität und als Lebensform, einschließlich der Nichtteilnahme an öffentlichen Glaubenspraxis der Mehrheit und darauf beruhender Diskriminierungen.\n\nFür Yeziden kommt es daher entscheidend auf die Frage an, ob sie aufgrund ihrer Ausübung in der yezidischen Religion - auch wenn diese vorwiegend im privaten Bereich erfolgt - wegen der Nichtteilnahme an den\nGlaubensritualen der moslemischen Umgebung - insbesondere beten,\nBesuch von Moscheen und fasten usw. - auffallen und deswegen diskriminiert und unterdrückt werden.“\n\n(Beschwerdebegründung S. 4 f.)\n\n4 Mit diesem und dem weiteren Vorbringen der Beschwerde wird eine\nGrundsatzbedeutung nicht aufgezeigt.\n\n5 Soweit die Beschwerde mit ihren Ausführungen im dritten zitierten Absatz Fragestellungen tatsächlicher Art über eine drohende Gefährdung bei Rückkehr in\ndie Türkei aufwirft, bezeichnet sie schon keine bestimmte Rechtsfrage, die in\ndem angestrebten Revisionsverfahren geklärt werden könnte. Mangels entsprechender Feststellungen im Berufungsurteil würden sich etwa damit zusammenhängende Rechtsfragen im Revisionsverfahren zudem nicht stellen.\nSoweit die Beschwerde sich mit ihrer zur Überprüfung gestellten Rechtsauffassung auf die Auslegung von „Verfolgung“ und auf den „völkerrechtlichen Flüchtlingsbegriff“ bezieht, macht sie die Entscheidungserheblichkeit der Fragen\nebenfalls nicht deutlich. Denn Gegenstand der angefochtenen Entscheidung\ndes Berufungsgerichts ist nur der Antrag auf Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, nicht hingegen der Antrag auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft nach § 60 Abs. 1 AufenthG, der bereits vom\nVerwaltungsgericht rechtskräftig abgelehnt worden ist (BA S. 7).\n\n6 Aber selbst wenn unabhängig hiervon eine verallgemeinerungsfähige Frage\nzum Prognosemaßstab bei § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 9 EMRK aufgeworfen sein sollte, wird weder ein Klärungsbedarf noch die Entscheidungserheblichkeit dieser Frage aufgezeigt. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist nämlich bereits geklärt, dass der Begriff der Gefahr im Sinne\ndes § 60 Abs. 5 AufenthG im Ansatz kein anderer ist als der im asylrechtlichen\nPrognosemaßstab der „beachtlichen Wahrscheinlichkeit“ angelegte, dass allerdings das Element der Konkretheit der Gefahr für diesen Ausländer das zusätzliche Erfordernis einer einzelfallbezogenen, individuell bestimmten und erheblichen Gefährdungssituation kennzeichnet (vgl. Beschluss vom 18. Juli 2001\n- BVerwG 1 B 71.01 - Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr 46 - seinerzeit entschieden zu § 53 Abs. 4 AuslG 1990 i.V.m. Art. 3 EMRK - m.w.N.). Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass sich aus der von ihr herangezogenen Qualifikationsrichtlinie für den hier allein in Betracht kommenden Anspruch nach § 60\n\nAbs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 9 EMRK etwas anderes ergeben kann. Subsidiärer\nSchutz nach der Qualifikationsrichtlinie setzt u.a. voraus, dass der Betreffende\nbei der Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, einen ernsthaften Schaden im Sinne des Art. 15 zu erleiden (vgl. Art. 2 Buchst. e der Richtlinie). Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nach den von der Beschwerde\nnicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht (vgl. § 60\nAbs. 2, 3 und 7 Satz 2 AufenthG n.F.; BA S. 15). Abschiebungsschutz wegen\neiner drohenden Gefahr für das in Art. 9 EMRK geschützte Rechtsgut der Religionsfreiheit, wie ihn § 60 Abs. 5 AufenthG vorsieht, wird durch die Qualifikationsrichtlinie dagegen nicht gewährt, sodass nicht ersichtlich ist, inwiefern sich\naus der Richtlinie neue Vorgaben für den Wahrscheinlichkeitsmaßstab oder den\nSchutzumfang bezüglich dieses allein im nationalen Recht geregelten\nSchutztatbestandes ergeben sollen. Im Übrigen legt die Beschwerde auch nicht\ndar, dass der von ihr bezeichnete Maßstab („vernünftige Gründe für die Annahme, dass der Antragsteller Gefahr läuft, wegen des Verfolgungsgrundes\nverfolgt zu werden“) im vorliegenden Fall unter Zugrundelegung der vom Berufungsgericht festgestellten Tatsachen zu einem anderen Ergebnis führt als die\nAnwendung der vom Berufungsgericht zugrunde gelegten Maßstäbe.\n\n7 2. Soweit die Beschwerde im Übrigen einen Verfahrensmangel durch Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht rügt (§ 86 Abs. 3 VwGO), genügt das Vorbringen ebenfalls nicht den Darlegungsanforderungen. Die Beschwerde beanstandet, dass das Berufungsgericht auf die mit Schriftsatz des Klägervertreters\nvom 21. November 2007 beantragte Einholung von Sachverständigengutachten\nnur darauf hingewiesen habe, der Beweiserhebung bedürfe es nicht wegen der\nzahlreichen dem Gericht vorliegenden Erkenntnismittel zur Lage der Yeziden in\nder Türkei, nicht aber zugleich darauf hingewiesen habe, dass es die Anträge\nwegen fehlender Konkretisierung als auf eine bloße Ausforschung gerichtet bewerte.\n\n8 Mit diesem Vorbringen wird eine Verletzung des rechtlichen Gehörs infolge einer Überraschungsentscheidung nicht aufgezeigt. Die Beschwerde verkennt,\n\ndass das Gericht grundsätzlich nicht verpflichtet ist, die ihm obliegende abschließende Sachverhalts- und Beweiswürdigung vorab mit den Beteiligten zu\nerörtern (stRspr, vgl. Beschlüsse vom 21. Januar 2000 - BVerwG 9 B 614.99 -\nBuchholz 310 § 130 a VwGO Nr. 46 und vom 26. November 2001 - BVerwG\n1 B 347.01 - Buchholz 310 § 86 Abs. 3 VwGO Nr. 52). Insbesondere ist das\nGericht im vereinfachten Berufungsverfahren nach § 130a VwGO, wie es hier\ndurchgeführt wurde, grundsätzlich nicht gehalten, dem Kläger die Gründe für\ndie Ablehnung seines nach der ersten Anhörungsmitteilung gestellten Beweisantrags mitzuteilen, sondern kann sich auf eine erneute Anhörungsmitteilung\nüber die unveränderte Absicht einer Entscheidung im vereinfachten Berufungsverfahren und auf den damit verbundenen Hinweis beschränken, dass den Beweisanträgen nicht nachgegangen werde (Beschluss vom 1. März 2002\n- BVerwG 1 B 358.01 - Buchholz 310 § 130a VwGO Nr. 57 m.w.N.). Die hier\nvom Berufungsgericht verfügte erneute Anhörungsmitteilung vom 21. Dezember\n2007 ging mit ihrer Begründung für die Ablehnung des Beweisantrags insofern\nzugunsten des Klägers schon über den rechtlich gebotenen Hinweis hinaus.\nDass gleichwohl das Berufungsgericht aufgrund besonderer Umstände des\nFalles zur Vermeidung einer unzulässigen Überraschungsentscheidung auch zu\neinem Hinweis auf den in der Berufungsentscheidung angeführten\nAblehnungsgrund eines Ausforschungsbeweisantrags verpflichtet gewesen\nwäre, zeigt die Beschwerde nicht auf. Voraussetzung hierfür wäre, dass das\nGericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung gemacht und damit dem\nRechtsstreit eine Wendung gegeben hat, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten (stRspr, vgl. etwa\nBeschluss vom 11. Mai 1999 - BVerwG 9 B 1076.98 - juris - m.w.N.). Dass derartige Umstände hier vorliegen, lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen. Mit\ndem in den Entscheidungsgründen angeführten neuen (zusätzlichen) Grund für\ndie Ablehnung der Beweiserhebung hat der Rechtsstreit keine Wendung\nerhalten, mit der der anwaltlich vertretene Kläger angesichts der erneuten Anhörungsmitteilung vom 21. Dezember 2007 nicht ohnehin rechnen musste.\n\n9 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2\nVwGO).\n\n10 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus\n§ 30 Satz 1 RVG.\n\nDr. Mallmann Prof. Dr. Dörig Beck","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2008-04-17/10-b-28-08","cited_norms":[{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":6},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 9","ref_norm":"9","n":4},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 130a","ref_norm":"130a","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 86","ref_norm":"86","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"RL 2004/83/EG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2008-04-17/10-b-28-08","retrieved":"2026-10-24 07:33:27.406321+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2008-04-17/10-b-28-08","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2008-04-17","dockets":["10 B 28.08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2008:170408B10B28.08.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2008:170408B10B28.08.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 17.04.2008 – 10 B 28.08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2008-04-17/10-b-28-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Beschluss des Niedersächsischen\nOberverwaltungsgerichts vom 29. Januar 2008 wird verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AufenthG 2004/60","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"60","label":"§ 60 AufenthG 2004","mentions":6},{"id":"EMRK/9","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"9","label":"Art 9 EMRK","mentions":4},{"id":"VwGO/130a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"130a","label":"§ 130a VwGO","mentions":3},{"id":"VwGO/86","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"86","label":"§ 86 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"AsylVfG 1992/83b","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"RVG/30","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"30","label":"§ 30 RVG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"EMRK/3","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"3","label":"Art 3 EMRK","mentions":1},{"id":"rl-2004-83-eg/2","law":"rl-2004-83-eg","abbreviation":"RL 2004/83/EG","ref":"2","label":"Art 2 RL 2004/83/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:27.406321+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}