{"status":"available","doknr":"BVERWG-270607B10B42070","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:270607B10B42.07.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2007-06-27","aktenzeichen":"10 B 42.07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 42.07 (bisher: 1 B 202.06)\nVGH 9 B 04.30118\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 27. Juni 2007\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann,\nProf. Dr. Dörig und Prof. Dr. Kraft\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 24. Juli 2006 wird verworfen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde der Beklagten ist unzulässig. Sie legt die geltend gemachten\nZulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und der\nDivergenz nicht in einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechenden Weise dar.\n\n2 a) Die Beklagte rügt, es widerspreche der Rechtsprechung des Bundesverfassungs- und des Bundesverwaltungsgerichts zur inländischen Fluchtalternative,\nwenn es das Berufungsgericht als unerheblich erachte, ob die Klägerin über\nArmenien nach Berg-Karabach gelangen könnte und dort eine zumutbare inländische Fluchtalternative hätte, weil es dem Asylbewerber freistehe, den Zielstaat seiner Flucht zu wählen, und die Möglichkeit, innerhalb des Heimatstaates\neine Zuflucht zu finden, unwesentlich sei, wenn der Zentralstaat sie ausgebürgert habe und in das Kernterritorium nicht wiedereinreisen lasse (Beschwerdebegründung S. 4).\n\n3 Mit diesem Vorbringen kann eine Zulassung der Revision wegen Divergenz\nnicht erreicht werden. Die Beschwerde zeigt nämlich nicht - wie erforderlich - die\nEntscheidungserheblichkeit der Rechtsfrage auf, für die sie eine Divergenz\nbehauptet. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom\n5. April 2007 in dem Verfahren BVerwG 1 B 165.06 auf eine gleichlautende Di-\n\nvergenzrüge der Beklagten näher ausgeführt. Hierauf wird zur Vermeidung von\nWiederholungen Bezug genommen.\n\n4 b) Die Beklagte wirft zwei Fragen von grundsätzlicher Bedeutung für den Fall\nauf, dass die unter „a“ erörterte Divergenz nicht vorliegt (Beschwerdebegründung S. 4 f.):\n\n(1) Lässt die Ausbürgerung durch den Zentralstaat die\nKlärung der Frage obsolet werden, ob der Ausländer in\neinem - zugänglichen - Teilbereich des Herkunftsstaats\nAufnahme finden könnte?\n\n(2) Kann eine eventuelle inländische Fluchtalternative einem Asylsuchenden auch dann entgegengehalten werden, wenn er den Ort der Zuflucht nur über einen Drittstaat\n- hier: Armenien - unter bestimmten Erschwernissen, u.a.\nwegen möglicher Wartezeiten und Beantragung etwa des\nFlüchtlingsstatus dort, erreichen kann?\n\n5 Auch diese Rügen rechtfertigen die Zulassung der Revision nicht. Die Beschwerde zeigt nicht auf, dass sie der Klärung in einem Revisionsverfahren bedürfen. Auch dies hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem bereits zitierten\nBeschluss vom 5. April 2007 auf eine gleichlautende Grundsatzrüge der Beklagten näher ausgeführt. Auch hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.\n\n6 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2\nHalbs. 2 VwGO).\n\n7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus\n§ 30 RVG.\n\nDr. Mallmann Prof. Dr. Dörig Prof. Dr. Kraft","source":"ce-bverwg","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-06-27/10-b-42-07","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","attribution":{"source":"Bundesverwaltungsgericht","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (CE-BVerwG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-06-27/10-b-42-07","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","retrieved":"2026-10-24 07:33:22.238832+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2007-06-27/10-b-42-07","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2007-06-27","dockets":["10 B 42.07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:270607B10B42.07.0","ids":{"doknr":"BVERWG-270607B10B42070","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:270607B10B42.07.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 27.06.2007 – 10 B 42.07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-06-27/10-b-42-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 24. Juli 2006 wird verworfen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.","basis":"court_formula","source":"ce-bverwg"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":2},{"id":"AsylVfG 1992/83b","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"RVG/30","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"30","label":"§ 30 RVG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bverwg","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","retrieved_at":"2026-10-24T07:33:22.238832+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesverwaltungsgericht","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (CE-BVerwG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}