{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:010307B10B11.07.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2007-03-01","aktenzeichen":"10 B 11.07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 11.07\nOVG 9 A 1580/04\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 1. März 2007\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts Dr. h.c. Hien\nund die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel und Dr. Nolte\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nfür das Land Nordrhein-Westfalen vom 23. November\n2006 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 261,88 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die auf den Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 132\nAbs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.\n\n2 Es kann offenbleiben, ob die Beschwerde, die keine bestimmte Rechtsfrage\nformuliert, sondern allgemeine Kritik an der Auslegung des § 6 Abs. 2 KAG\nNRW durch das Oberverwaltungsgericht übt, den Anforderungen genügt, die\n§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO an die Bezeichnung eines solchen Zulassungsgrundes stellt (vgl. hierzu näher Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B\n261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 26). Denn diese Kritik betrifft\njedenfalls eine Norm des irrevisiblen Landesrechts, dessen Auslegung und Anwendung vom Revisionsgericht nicht nachgeprüft wird (vgl. § 137 Abs. 1\nVwGO) und eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung\ndeswegen nicht begründen kann.\n\n3 Bezüge zum revisiblen Recht zeigt die Beschwerde nicht auf. Ohnehin könnten\nsich solche Bezüge nicht schon aus der Rüge ergeben, die beanstandete Auslegung des irrevisiblen Rechts verletze Bundesrecht. Sie vermag die Zulassung\nder Grundsatzrevision nur zu rechtfertigen, wenn die Beschwerde eine klä-\n\nrungsbedürftige Frage gerade des Bundesrechts darlegt, nicht aber dann, wenn\nnicht das Bundesrecht, sondern allenfalls das Landesrecht klärungsbedürftig ist\n(stRspr, vgl. etwa Beschluss vom 7. März 1996 - BVerwG 6 B 11.96 - Buchholz\n310 § 137 Abs. 1 VwGO Nr. 7 m.w.N.). Die Beschwerde wirft weder Fragen der\neinen noch der anderen Art auf. Sie ergeben sich auch nicht daraus, dass die\nBeschwerde der Sache nach Verstöße gegen das Kostendeckungsprinzip geltend macht. Denn dieser Grundsatz ist nicht dem Bundesrecht, sondern allein\ndem irrevisiblen Landesrecht zu entnehmen (Beschluss vom 28. Juni 2002\n- BVerwG 9 BN 13.02 - juris). Allenfalls das Vorbringen der Beschwerde, bewussten Kostenüberschreitungen müsse die Anwendung der 3-%-Toleranzregel versagt bleiben, lässt im Hinblick auf die Rechtsprechung des Senats einen - von der Beschwerde allerdings nicht dargelegten - bundesrechtlichen Bezug erkennen (vgl. Urteil vom 17. April 2002 - BVerwG 9 CN 1.01 - BVerwGE\n116, 188 <195 f.>). Hieraus sich ergebende Fragen könnten aber mangels Entscheidungserheblichkeit die Zulassung der Revision nicht begründen. Denn\neine „bewusste“ Kostenüberschreitung des Beklagten im Zusammenhang mit\nder Einstellung von Versorgungsleistungen für frühere Mitarbeiter und von Kosten für Leitungsorgane in die Bedarfsberechnung hat das Oberverwaltungsgericht nicht festgestellt. Sind aber Tatsachen, die vorliegen müssten, damit eine\nmit der Nichtzulassungsbeschwerde angesprochene Frage sich in einem Revisionsverfahren stellen könnte, von der Vorinstanz nicht festgestellt worden,\nkann die Revision im Hinblick auf diese Frage nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen werden (stRspr, vgl. Beschlüsse vom 30. Juni 1992\n- BVerwG 5 B 99.92 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 309 S. 43 und vom\n5. September 1996 - BVerwG 9 B 387.96 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1\nVwGO Nr. 12 S. 19 f.). Diesen Einwand muss sich die Beschwerde jedenfalls\ndann entgegenhalten lassen, wenn - wie hier - eine entsprechende Sachverhaltsaufklärung in der Vorinstanz nicht ordnungsgemäß beantragt wurde (vgl.\nBeschluss vom 17. März 2000 - BVerwG 8 B 287.99 - BVerwGE 111, 61 =\nBuchholz 428 § 30a VermG Nr. 14 S. 20).\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 3 GKG.\n\nDr. h.c. Hien Prof. Dr. Rubel Dr. Nolte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-03-01/10-b-11-07","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 137","ref_norm":"137","n":2},{"jurabk":"VermG","ref":"§ 30a","ref_norm":"30a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-03-01/10-b-11-07","retrieved":"2026-10-24 07:33:13.848405+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2007-03-01/10-b-11-07","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2007-03-01","dockets":["10 B 11.07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:010307B10B11.07.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2007:010307B10B11.07.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 01.03.2007 – 10 B 11.07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2007-03-01/10-b-11-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts\nfür das Land Nordrhein-Westfalen vom 23. November\n2006 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 261,88 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/137","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"137","label":"§ 137 VwGO","mentions":2},{"id":"VermG/30a","law":"VermG","abbreviation":"VermG","ref":"30a","label":"§ 30a VermG","mentions":1},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:13.848405+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}