{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:160206B10B86.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2006-02-16","aktenzeichen":"10 B 86.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 86.05\nOVG 12 A 10966/05\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 16. Februar 2006\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und\ndie Richter am Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r und Prof. Dr. R u b e l\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom\n10. Oktober 2005 wird aufgehoben, soweit die Berufung des\nKlägers mit dem Antrag zurückgewiesen worden ist, das Urteil\ndes Verwaltungsgerichts Koblenz vom 1. Februar 2005 zu\nändern und die Bescheide des Beklagten vom 14. sowie vom\n\n28. Juli 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des\nBeklagten vom 13. Oktober 2004 aufzuheben.\n\nDie Revision wird insoweit zugelassen.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über\ndie Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom 10. Oktober 2005 als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger trägt 27/28 der Kosten des Beschwerdeverfahrens.\nIm Übrigen folgt die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 280,12 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die Revision ist in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang\ngemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung\nder Frage geben, ob die Gebührenfreiheit eines Landes nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 der\nGebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr - GebOSt - auch dann durch\n§ 5 Abs. 4 GebOSt ausgeschlossen wird, wenn die Tätigkeit der Landeseinrichtung,\ndie für Maßnahmen im Straßenverkehr einen Gebührentatbestand verwirklicht hat,\naufgrund der gesetzlichen Aufgabenzuweisung ausschließlich nicht erwerbswirtschaftlich ausgerichtet ist.\n\n<rd nr=\"2\"/>Im Übrigen ist die Beschwerde unzulässig, weil zu der Gebührenerhebung auf der Grundlage des Landesrechts, die durch das Berufungsurteil als rechtmäßig bestätigt worden ist, von ihr keine Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufgeworfen worden ist.\n\n<rd nr=\"3\"/>Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf §§ 47, 52 Abs. 3 GKG.\n\nRechtsmittelbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird, soweit die Revision zugelassen worden ist, als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen BVerwG 10 C 3.06 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1,\n04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom 26. November 2004, BGBl I S. 3091) einzureichen.\n\nFür den Revisionskläger besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung der Revision. Der Revisionskläger muss sich durch einen Rechtsanwalt oder\neinen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch\nBeamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im\nhöheren Dienst, Gebietskörperschaften ferner durch Beamte oder Angestellte mit\nBefähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen\nkommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. In derselben Weise muss sich jeder Beteiligte vertreten lassen, soweit er\neinen Antrag stellt.\n\nHien Vallendar Prof. Dr. Rubel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-02-16/10-b-86-05","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-02-16/10-b-86-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:10.861729+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2006-02-16/10-b-86-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2006-02-16","dockets":["10 B 86.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:160206B10B86.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:160206B10B86.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 16.02.2006 – 10 B 86.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-02-16/10-b-86-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über die Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom\n10. Oktober 2005 wird aufgehoben, soweit die Berufung des\nKlägers mit dem Antrag zurückgewiesen worden ist, das Urteil\ndes Verwaltungsgerichts Koblenz vom 1. Februar 2005 zu\nändern und die Bescheide des Beklagten vom 14. sowie vom\n\n28. Juli 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des\nBeklagten vom 13. Oktober 2004 aufzuheben.\n\nDie Revision wird insoweit zugelassen.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz über\ndie Nichtzulassung der Revision in seinem Urteil vom 10. Oktober 2005 als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger trägt 27/28 der Kosten des Beschwerdeverfahrens.\nIm Übrigen folgt die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 280,12 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:10.861729+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}