{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:110106B10B77.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2006-01-11","aktenzeichen":"10 B 77.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 77.05\nOVG 9 C 11571/04\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 11. Januar 2006\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und\ndie Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. R u b e l und Dr. N o l t e\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das Saarland über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 25. Mai 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die Beschwerde der Kläger ist zulässig und begründet. Die Revision ist\ngemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung\nder Frage geben, ob die während der Wertermittlung und vor dem Anhörungstermin\nnach § 57 FlurbG erteilte Zusicherung auf Zuteilung von Grundstücken in bestimmter\nLage regelmäßig rechtswidrig und in diesem Fall auch ohne weiteres unwirksam ist.\n\nRechtsmittelbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 2.06 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1,\n04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom 26. November 2004, BGBl I S. 3091) einzureichen.\n\nFür die Revisionskläger besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung\nder Revision. Die Revisionskläger müssen sich durch einen Rechtsanwalt oder einen\nRechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengeset-\n\nzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch\nBeamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im\nhöheren Dienst, Gebietskörperschaften ferner durch Beamte oder Angestellte mit\nBefähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen\nkommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören,\nvertreten lassen. In derselben Weise muss sich jeder Beteiligte vertreten lassen,\nsoweit er einen Antrag stellt.\n\nHien Prof. Dr. Rubel Dr. Nolte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-11/10-b-77-05","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-11/10-b-77-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:10.553955+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2006-01-11/10-b-77-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2006-01-11","dockets":["10 B 77.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:110106B10B77.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:110106B10B77.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 11.01.2006 – 10 B 77.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-11/10-b-77-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das Saarland über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 25. Mai 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/57","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"57","label":"§ 57 FlurbG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:10.553955+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}