{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:030106B10B75.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2006-01-03","aktenzeichen":"10 B 75.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 75.05\nOVG 9 C 12017/04\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 3. Januar 2006\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n\nund die Richter am Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r und\nProf. Dr. E i c h b e r g e r\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das Saarland über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 25. Mai 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die Beschwerde der Beigeladenen zu 2 und 3 ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob die während der Wertermittlung und vor\ndem Anhörungstermin nach § 57 FlurbG erteilte Zusicherung auf Zuteilung von\nGrundstücken in bestimmter Lage regelmäßig rechtswidrig und in diesem Fall auch\nohne weiteres unwirksam ist.\n\nRechtsmittelbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 1.06 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch die Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1,\n\n04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom 26. November 2004, BGBl I S. 3091) einzureichen.\n\nFür die Revisionskläger besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung\nder Revision. Die Revisionskläger müssen sich durch einen Rechtsanwalt oder einen\nRechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften ferner durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten\nlassen. In derselben Weise muss sich jeder Beteiligte vertreten lassen, soweit er einen Antrag stellt.\n\nHien Vallendar Prof. Dr. Eichberger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-03/10-b-75-05","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-03/10-b-75-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:10.436213+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2006-01-03/10-b-75-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2006-01-03","dockets":["10 B 75.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:030106B10B75.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2006:030106B10B75.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 03.01.2006 – 10 B 75.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2006-01-03/10-b-75-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das Saarland über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 25. Mai 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/57","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"57","label":"§ 57 FlurbG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:10.436213+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}