{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B41.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2005-10-13","aktenzeichen":"10 B 41.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 41.05\nVGH 7 S 58/05\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 13. Oktober 2005\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r ,\nProf. Dr. R u b e l und Dr. N o l t e\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Flurbereinigungsgericht) vom 28. Februar 2005\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 27 352 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die auf den Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO (i.V.m.\n§ 138 Abs. 1 Satz 2 FlurbG) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.\n\n<rd nr=\"2\"/>Als grundsätzlich bedeutsam im Sinne dieser Vorschrift wirft die Beschwerde die Frage auf,\n\n<rd nr=\"3\"/>\"ob ein Kläger mit seiner Klage gegen die vorläufige Besitzeinweisung auf die Geltendmachung des groben Missverhältnisses zwischen Einlage\nund Abfindung bzw. der Qualifizierung als 'unzumutbarer Eingriff' in die\nbisherige Struktur seines landwirtschaftlichen Betriebes für den Fall verwiesen\nist, dass der vorläufigen Besitzeinweisung ein rechtswidrig abgelehnter Antrag\nauf nachträgliche Änderung des Flurbereinigungsgebiets gem. § 8 Abs. 1\nFlurbG durch Herausnahme der Einlageflurstücke zugrunde liegt\".\n\n<rd nr=\"4\"/>Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache jedoch nur dann\nzu, wenn in dem angestrebten Revisionsverfahren die Klärung einer bisher höchstrichterlich ungeklärten, in ihrer Bedeutung über den der Beschwerde zugrunde liegenden Einzelfall hinausgehenden klärungsbedürftigen Rechtsfrage des revisiblen\nRechts zu erwarten ist. Daran fehlt es hier, weil sich die bezeichnete Rechtsfrage\nnicht als klärungsbedürftig erweist. Das ergibt sich schon daraus, dass die von der\nBeschwerde angesprochene Frage nach dem Umfang des Klagerechts nach § 65\nFlurbG in der vom Verwaltungsgerichtshof zutreffend wiedergegebenen und angewandten Rechtsprechung des BVerwG geklärt ist (vgl. etwa BVerwG, Urteil vom\n4. Juli 1985 - BVerwG 5 C 7.82 - BVerwGE 71, 369 <372> m.w.N.). Einen weitergehenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht in einer den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügenden Weise auf (vgl. hierzu BVerwG,\nBeschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 <n.F.>\nVwGO Nr. 26). Denn von der Formulierung ihrer Grundsatzfrage abgesehen beschränkt sich die Beschwerdebegründung auf die Kritik eines früheren, zwischen den\n\nBeteiligten ergangenen Urteils, mit dem der Verwaltungsgerichtshof die Klage des\nKlägers auf nachträgliche Änderung des Flurbereinigungsgebiets nach § 8 FlurbG\nrechtskräftig abgewiesen hat. Im Übrigen ist jedenfalls nicht erkennbar, dass es der\nFunktion des Verfahrens nach § 65 FlurbG entsprechen könnte, rechtskräftig entschiedene Fragen des bisherigen Flurbereinigungsverfahrens erneut überprüfen zu\nlassen, zumal wenn - wie hier - nicht einmal eine zwischenzeitliche Änderung der\nSach- und Rechtslage geltend gemacht wird.\n\n<rd nr=\"5\"/>Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 52 Abs. 1, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.\n\nVallendar Prof. Dr. Rubel Dr. Nolte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-41-05","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":2},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":2},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-41-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:08.871241+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2005-10-13/10-b-41-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2005-10-13","dockets":["10 B 41.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B41.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B41.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 13.10.2005 – 10 B 41.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-41-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Flurbereinigungsgericht) vom 28. Februar 2005\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 27 352 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/8","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"8","label":"§ 8 FlurbG","mentions":2},{"id":"FlurbG/65","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"65","label":"§ 65 FlurbG","mentions":2},{"id":"FlurbG/138","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"138","label":"§ 138 FlurbG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:08.871241+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}