{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B40.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2005-10-13","aktenzeichen":"10 B 40.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 40.05\nVGH 7 S 114/03\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 13. Oktober 2005\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r ,\nProf. Dr. R u b e l und Dr. N o l t e\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Flurbereinigungsgericht) vom 28. Februar 2005\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 266 313 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die auf den Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO (i.V.m.\n§ 138 Abs. 1 Satz 2 FlurbG) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.\n\n<rd nr=\"2\"/>Als grundsätzlich bedeutsam im Sinne dieser Vorschrift wirft die Beschwerde die Frage auf,\n\n<rd nr=\"3\"/>\"ob eine angestrebte Herausnahme von in ein Unternehmensflurbereinigungsverfahren eingebrachten Grundstücken dann eine 'geringfügige\nÄnderung des Flurbereinigungsgebiets' i.S.v. § 8 Abs. 1 FlurbG darstellt, wenn\ndie Grundstücke entgegen dem ursprünglichen Unternehmenszweck nicht\nmehr bzw. nur noch teilweise benötigt und benutzt werden\".\n\n<rd nr=\"4\"/>Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache jedoch nur dann\nzu, wenn in dem angestrebten Revisionsverfahren die Klärung einer bisher höchstrichterlich ungeklärten, in ihrer Bedeutung über den der Beschwerde zugrunde liegenden Einzelfall hinausgehenden klärungsbedürftigen Rechtsfrage des revisiblen\nRechts zu erwarten ist. Daran fehlt es hier, weil sich die bezeichnete Rechtsfrage\nmangels Entscheidungserheblichkeit nicht als klärungsbedürftig erweist. Das ergibt\nsich schon daraus, dass die Frage mit ihrer Annahme, dass \"Grundstücke entgegen\ndem ursprünglichen Unternehmenszweck nicht mehr bzw. nur noch teilweise benötigt\nund benutzt werden\", Tatsachen voraussetzt, die vom Verwaltungsgerichtshof - ohne\ndass die Beschwerde hiergegen eine Verfahrensrüge i.S.v. § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO\nerhoben hätte - nicht festgestellt worden sind. Hat aber das Vordergericht Tatsachen,\ndie vorliegen müssten, damit die mit der Nichtzulassungsbeschwerde angesprochene\nRechtsfrage sich in einem Revisionsverfahren stellen könnte, nicht getroffen, kann\ndie Revision nicht im Hinblick auf diese Rechtsfrage wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen werden (stRspr.; vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom 10. Januar 1997\n- BVerwG 8 B 204.96 - NVwZ 1997, 801).\n\n<rd nr=\"5\"/>Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 52 Abs. 1, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.\n\nVallendar Prof. Dr. Rubel Dr. Nolte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-40-05","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-40-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:08.843501+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2005-10-13/10-b-40-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2005-10-13","dockets":["10 B 40.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B40.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:131005B10B40.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 13.10.2005 – 10 B 40.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-13/10-b-40-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Flurbereinigungsgericht) vom 28. Februar 2005\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 266 313 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"FlurbG/8","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"8","label":"§ 8 FlurbG","mentions":1},{"id":"FlurbG/138","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"138","label":"§ 138 FlurbG","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:08.843501+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}