{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B76.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2005-10-04","aktenzeichen":"10 B 76.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 76.05 (vormals 10 B 35.05)\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 4. Oktober 2005\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und die Richter\nam Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r und Prof. Dr. E i c h b e r g e r\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des\nSenats vom 28. Juli 2005 - BVerwG 10 B 35.05 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Rügeverfahrens.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die Anhörungsrüge bleibt ohne Erfolg. Dabei kann der Senat offenlassen, ob die Rüge den Darlegungsanforderungen des § 152 a Abs. 2 Satz 6 VwGO\ngenügt. Ein Gehörsverstoß zu Lasten der Klägerin (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt jedenfalls nicht vor.\n\n<rd nr=\"2\"/>Die Rüge beanstandet, dass der Senat die Revision auf die Grundsatzfrage,\n\n<rd nr=\"3\"/>ob es mit Art. 90 EG vereinbar ist, wenn eine Hundesteuerregelung,\ndie im Interesse einer Gefahrenvorbeugung in der Gemeinde die Zahl gefährlicher Hunde im Verhältnis zu den Hunden, die als weniger gefährlich eingeschätzten Rassen angehören, vermindern soll, die Haltung von Hunden, die\naus dem Europäischen Ausland importierten Rassen zugerechnet werden, einem mehr als 5-fachen Steuersatz unterwirft, während vergleichbare inländische Hunde dieser Höherbesteuerung nicht unterworfen werden, obwohl es\nkeinen wissenschaftlichen Nachweis dafür gibt, dass die höher besteuerten\nHunde wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer Rasse gefährlicher sind als Hunde\nanderer Rassen,\n\n<rd nr=\"4\"/>nicht zugelassen hat, weil die Frage von der durch das Berufungsgericht\nso nicht festgestellten tatsächlichen Annahme ausgehe, dass es keinen wissenschaftlichen Nachweis dafür gebe, dass Hunde wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer\nRasse gefährlicher seien als Hunde anderer Rassen. Den Gehörsverstoß sieht die\nRüge darin begründet, dass der Senat bei dieser Begründung das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 16. März 2004 (1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141)\nnicht berücksichtigt habe, obwohl die Klägerin in ihrer Nichtzulassungsbeschwerde\ndarauf Bezug genommen habe. In diesem Urteil habe das Bundesverfassungsgericht\nunter Hinweis auf das Urteil des 6. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom\n3. Juli 2002 (BVerwG 6 CN 8.01 - BVerwGE 116, 347) festgestellt, dass nach dem\nderzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand allein aus der Zugehörigkeit eines\n\nbestimmten Hundes zu einer bestimmten Rasse nicht auf seine Gefährlichkeit geschlossen werden könne.\n\n<rd nr=\"5\"/>Ein Gehörsverstoß ist damit schon nicht schlüssig aufgezeigt. Der Senat\nhat in dem angefochtenen Beschluss vom 28. Juli 2005 das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 16. März 2004 gesehen und die darin vom Bundesverfassungsgericht gemachten Aussagen, auf die sich die Nichtzulassungsbeschwerde\nberufen hat, in seinem Beschluss auch berücksichtigt (Senatsbeschluss vom 28. Juli\n2005 Rn. 11, 13 und insbesondere 24 f.). Dass der Senat dabei die tatsachenbezogenen Aussagen des Bundesverfassungsgerichts in jenem Urteil nicht als für eine\nkünftige Revisionsentscheidung maßgebliche Tatsachenfeststellung des Berufungsgerichts und auch nicht als sonstige in der Revision zu beachtenden Tatsachenerkenntnisse angesehen hat, ist eine Frage der rechtlichen Einordnung dieser Aussagen des Bundesverfassungsgerichts im Revisionsverfahren. Einen Anspruch auf eine\nmit ihrer Sichtweise übereinstimmende rechtliche Einordnung dieses Vorbringens\ndurch den Senat verleiht Art. 103 Abs. 1 GG der Klägerin hingegen nicht.\n\n<rd nr=\"6\"/>Nichts anderes gilt in Bezug auf die Rüge der Klägerin, der Senat hätte\njedenfalls ihren Vortrag in der Nichtzulassungsbeschwerde zur Kenntnis nehmen\nmüssen, dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im Anwendungsbereich von Art. 90 EG der Staat den Nachweis für die Rechtfertigung einer\nsteuerlichen Ungleichbehandlung von importierten und inländischen Waren zu\nerbringen habe. Auch insoweit verkennt die Rüge, dass das Berufungsgericht hierzu\nebenfalls keine tatsächlichen Feststellungen getroffen hat. Denn für das Berufungsgericht kam es aus seiner insoweit maßgeblichen Sicht nicht darauf an, ob Hunde\nbestimmter Rassen allein wegen ihrer Rassezugehörigkeit objektiv besonders gefährlich sind oder nicht. Folglich fehlte es auch an entsprechenden Tatsachenfeststellungen durch das Berufungsgericht, auf die in dem angestrebten Revisionsverfahren zurückgegriffen werden könnte.\n\n<rd nr=\"7\"/>Soweit das Berufungsgericht bei der Ablehnung des Beweisantrags der\nKlägerin hat erkennen lassen, dass es hier der Einschätzung des Bundesverfassungsgerichts folgt, wonach jedenfalls die Zuordnung der Hunderasse Staffordshire-Bullterrier zu den \"gefährlichen Hunden\" im Sinne der Hundesteuersatzung wegen\n\ndes ihnen zusammen mit anderen Auslösefaktoren innewohnenden erhöhten Gefährdungspotenzials gerechtfertigt sei (vgl. dazu Beschluss des Senats vom 28. Juli\n2005 Rn. 24), spricht dies im Übrigen erst recht für die Annahme des Senats in dem\nangefochtenen Beschluss, dass es an einer ausreichenden Tatsachengrundlage für\ndie revisionsgerichtliche Klärung der von der Klägerin aufgeworfenen Frage fehlt. Es\nkann daher keine Rede davon sein, dass der Senat, wie die Rüge in Erwägung zieht,\nvon der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs abweichen wolle und deshalb die Frage (wobei die Rüge offen lässt, um welche konkrete Frage es sich dabei\nhandeln soll) dem EuGH hätte vorlegen müssen.\n\n<rd nr=\"8\"/>Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, da sich die Gerichtsgebühr unmittelbar aus Nr. 5400\nder Anlage 1 zum GKG ergibt.\n\nHien Vallendar Prof. Dr. Eichberger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-76-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-76-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:08.650553+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2005-10-04/10-b-76-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2005-10-04","dockets":["10 B 76.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B76.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B76.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 04.10.2005 – 10 B 76.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-76-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des\nSenats vom 28. Juli 2005 - BVerwG 10 B 35.05 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Rügeverfahrens.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:08.650553+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}