{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B46.05.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2005-10-04","aktenzeichen":"10 B 46.05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 46.05\nOVG 14 A 1970/03\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 4. Oktober 2005\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und die Richter\nam Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r und Prof. Dr. E i c h b e r g e r\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land\nNordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 7. April 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nGründe:\n\n<rd nr=\"1\"/>Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist\ngemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung\nder Frage geben, ob die Erteilung einer Bescheinigung nach § 4 Nr. 20 Buchst. a\nSatz 2 UStG, als Grundlage für eine Befreiung von der Umsatzsteuer, durch die zuständige Landesbehörde auch ohne Antrag des Unternehmers gegen dessen Willen\nerteilt werden darf (vgl. dazu OVG Lüneburg, Urteil vom 8. Juni 2005 - 13 LC\n129/02 -, das eine insoweit vom Berufungsgericht abweichende Auffassung vertritt).\n\nRechtsmittelbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 10.05 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1,\n04107 Leipzig, schriftlich oder in elektronischer Form (Verordnung vom 26. November 2004, BGBl I S. 3091) einzureichen.\n\nFür den Revisionskläger besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung der Revision. Der Revisionskläger muss sich durch einen Rechtsanwalt oder\neinen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch\nBeamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im\nhöheren Dienst, Gebietskörperschaften ferner durch Beamte oder Angestellte mit\nBefähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen\nkommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. In derselben Weise muss sich jeder Beteiligte vertreten lassen, soweit er\neinen Antrag stellt.\n\nHien Vallendar Prof. Dr. Eichberger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-46-05","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-46-05","retrieved":"2026-10-24 07:33:08.621472+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2005-10-04/10-b-46-05","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2005-10-04","dockets":["10 B 46.05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B46.05.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2005:041005B10B46.05.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 04.10.2005 – 10 B 46.05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2005-10-04/10-b-46-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land\nNordrhein-Westfalen über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 7. April 2005 wird aufgehoben.\n\nDie Revision wird zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:08.621472+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}