{"status":"available","doknr":"BVERWG-301104B10B67040","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:301104B10B67.04.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2004-11-30","aktenzeichen":"10 B 67.04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 67.04\nOVG F 7 D 4/04\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 30. November 2004\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und die Richter am\nBundesverwaltungsgericht Prof. Dr. E i c h b e r g e r und D o m g ö r g e n\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts\n(Flurbereinigungsgerichts) vom 5. Juli 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg. Die zu ihrer Begründung angeführten Gesichtspunkte, mit denen eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend gemacht\nwird (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO i.V.m. § 138 Abs. 1 Satz 2 FlurbG, § 60 LwAnpG),\nrechtfertigen die Zulassung der Revision nicht. Dieser Zulassungsgrund liegt nur\ndann vor, wenn für die Entscheidung des Flurbereinigungsgerichts eine konkrete,\njedoch fallübergreifende Rechtsfrage von Bedeutung war, deren noch ausstehende\nhöchstrichterliche Klärung im Revisionsverfahren zu erwarten ist und zur Erhaltung\nder Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zu einer bedeutsamen Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint (vgl. BVerwGE 13, 90 <91 f.>). Das ist hier nicht\nder Fall.\n\n1. Die Beschwerde hält es für grundsätzlich klärungsbedürftig, \"ob die einem\nRechtsbeistand erteilte Erlaubnis zur Rechtsberatung sachlich/inhaltlich eingeschränkt werden kann dadurch, dass dem Rechtsbeistand durch den Präsidenten\neines anderen Landgerichts zusätzlich die Erlaubnis erteilt wird, auch in dessen Bereich ein Büro zu unterhalten.\" Diese Frage würde sich in einem Revisionsverfahren\nnicht stellen. Denn die Verfügung des Präsidenten des Landgerichts Stuttgart vom\n21. September 1977 ist durch die spätere Verfügung des Präsidenten des Landgerichts Chemnitz vom 19. April 1994 nicht \"sachlich/inhaltlich eingeschränkt\" worden.\nUm dies festzustellen bedarf es nicht erst der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Der Senat teilt uneingeschränkt die vom Flurbereinigungsgericht vorgenommene, wenn auch nicht entscheidungstragende Auslegung der Verfügung des Präsidenten des Landgerichts Stuttgart. Das Flurbereinigungsgericht hat deutlich zum Ausdruck gebracht, dass schon diese Verfügung - obwohl sie in ihrer Ziff. 1 \"zugegeben\nmissverständlich\" formuliert sei - dahin zu verstehen ist, dass die dem Kläger damit\nerteilte Erlaubnis zur geschäftsmäßigen Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten\nschon seinerzeit auf bestimmte Rechtsgebiete beschränkt war, nämlich auf die Ge-\n\nbiete des Bürgerlichen Rechts und des Handels- und Gesellschaftsrechts. Das Flurbereinigungsgericht hat dies maßgeblich aus Ziff. 2 dieser Verfügung entnommen.\nAuch der beschließende Senat würde in dem vom Kläger angestrebten Revisionsverfahren, in dem er zur eigenständigen Auslegung der Verfügung berechtigt ist, zu\nkeinem anderen Ergebnis kommen. In der späteren Verfügung des Präsidenten des\nLandgerichts Chemnitz vom 19. April 1994, deren verfügender Teil allein in der Zulassung einer Zweigstelle \"im Umfang und in seiner Eigenschaft als zugelassener\nRechtsbeistand\" besteht, wird daher dieser Inhalt der Erlaubnis im Wege zutreffender\nAuslegung der früheren Verfügung noch einmal verbindlich festgelegt, der Sache\nnach die bestehende Beschränkung also lediglich wiederholt.\n\n2. Die Beschwerde hält es des Weiteren für klärungsbedürftig, \"ob das im 8. Abschnitt des LwAnpG geregelte Bodenordnungsverfahren dem 'Gebiet des bürgerlichen Rechts und des Handels- und Gesellschaftsrechts' zuzuordnen ist\", mithin denjenigen Rechtsmaterien, für die dem Kläger die Erlaubnis zur geschäftsmäßigen Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten erteilt ist. Zur Klärung dieser Frage bedarf\nes nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens, weil sie sich unmittelbar aus\ndem Gesetz beantworten lässt: Das Bodenordnungsverfahren nach dem 8. Abschnitt\ndes LwAnpG wird, wenn ein freiwilliger Landtausch nach den §§ 54, 55 LwAnpG\nnicht zustande kommt (§ 56 Abs. 1 LwAnpG), als ein von der Flurbereinigungsbehörde angeordnetes und von ihr geleitetes Verfahren zur hoheitlichen Neuordnung\nder Eigentumsverhältnisse durchgeführt (§ 53 Abs. 3 LwAnpG). Für das Verfahren\nsind die Vorschriften des Flurbereinigungsgesetzes ergänzend anzuwenden (§ 63\nAbs. 2 LwAnpG), für das Rechtsbehelfsverfahren gelten die Vorschriften des Zehnten\nTeils des Flurbereinigungsgesetzes (§§ 138 - 148 FlurbG) sinngemäß (§ 60\nLwAnpG). Es handelt sich um ein Verwaltungsverfahren vor einer Behörde, für das\nim Übrigen die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes des jeweiligen Landes gelten und in dem Verwaltungsakte ergehen, die im Wege von Widerspruch und\nKlage (§§ 141, 142 FlurbG) einer Überprüfung durch das Flurbereinigungsgericht\n(§ 138 Abs. 1 FlurbG) zugänglich sind, das bei dem obersten Verwaltungsgericht des\njeweiligen Landes einzurichten ist. Für das gerichtliche Verfahren wiederum gelten\ndie Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). Aus all dem folgt, dass\ndas Bodenordnungsverfahren nach dem 8. Abschnitt des LwAnpG dem Gebiet des\nöffentlichen Rechts zuzuordnen ist.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung\nauf § 52 Abs. 2 i.V.m. § 72 Nr. 1 GKG n.F.\n\nHien Dr. Eichberger Domgörgen","source":"ce-bverwg","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-11-30/10-b-67-04","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":2},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":2},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 141","ref_norm":"141","n":1},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 142","ref_norm":"142","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","attribution":{"source":"Bundesverwaltungsgericht","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (CE-BVerwG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-11-30/10-b-67-04","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","retrieved":"2026-10-24 07:33:04.233344+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2004-11-30/10-b-67-04","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2004-11-30","dockets":["10 B 67.04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:301104B10B67.04.0","ids":{"doknr":"BVERWG-301104B10B67040","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:301104B10B67.04.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 30.11.2004 – 10 B 67.04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-11-30/10-b-67-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts\n(Flurbereinigungsgerichts) vom 5. Juli 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bverwg"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/138","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"138","label":"§ 138 FlurbG","mentions":2},{"id":"LAnpG/60","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"60","label":"§ 60 LAnpG","mentions":2},{"id":"FlurbG/141","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"141","label":"§ 141 FlurbG","mentions":1},{"id":"FlurbG/142","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"142","label":"§ 142 FlurbG","mentions":1},{"id":"LAnpG/53","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"53","label":"§ 53 LAnpG","mentions":1},{"id":"LAnpG/54","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"54","label":"§ 54 LAnpG","mentions":1},{"id":"LAnpG/55","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"55","label":"§ 55 LAnpG","mentions":1},{"id":"LAnpG/56","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"56","label":"§ 56 LAnpG","mentions":1},{"id":"LAnpG/63","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"63","label":"§ 63 LAnpG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/72","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"72","label":"§ 72 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bverwg","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","retrieved_at":"2026-10-24T07:33:04.233344+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesverwaltungsgericht","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts (CE-BVerwG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.10809039, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}