{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:271004B10B63.04.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2004-10-27","aktenzeichen":"10 B 63.04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 63.04\nOVG 2 LB 71/03\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 27. Oktober 2004\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und die Richter\nam Bundesverwaltungsgericht V a l l e n d a r und Prof. Dr. R u b e l\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 18. August 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 127,82 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Der von der Beschwerde geltend gemachte Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO liegt nicht vor, weil keine klärungsbedürftige Rechtsfrage des revisiblen Rechts aufgeworfen worden ist.\n\nDie Beschwerde hält die Rechtssache für grundsätzlich bedeutsam, weil in einem\nRevisionsverfahren die Frage zu klären sei,\n\n\"ob im öffentlichen Recht eine Benutzungsgebühr weiterhin zu entrichten ist,\nobwohl die fristlose Kündigung durchgreift\".\n\nDie Vorinstanz hat diese Frage auf der Grundlage des einschlägigen Landesrechts\nbejaht, wobei sie offen gelassen hat, ob der geltend gemachte Kündigungsgrund\nvorlag (UA S. 6). Sie hat nämlich die Rechtsgrundlage für die streitige Gebührenerhebung in § 6 des Kommunalabgabengesetzes des Landes Schleswig-Holstein (KAG\nS-H) und § 1 der Gebührensatzung der Gemeinde Bovenau für den kommunalen\nKindergarten (GS) gesehen (UA S. 4). An diese Auslegung des Landesrechts wäre\ndas Revisionsgericht gebunden (vgl. § 173 VwGO i.V.m. § 560 ZPO), so dass die\nBeschwerde näher darlegen müsste, woraus sich dennoch die Revisibilität der von\nihr aufgeworfenen Rechtsfrage ergeben soll (vgl. § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO).\n\nDie Beschwerde beruft sich zwar darauf, die Klärung der von ihr aufgeworfenen\nRechtsfrage werde zu einer einheitlichen Auslegung und Anwendung \"von Bundesrecht\" beitragen, erläutert dies jedoch nicht. Möglicherweise rekurriert sie damit auf\ndie von ihr gerügte Verletzung des Äquivalenzprinzips und des Gleichheitsgrundsatzes. Allein mit dem Hinweis, das Landesrecht sei von der Vorinstanz unter Verstoß\n\ngegen Bundesrecht angewandt worden, erlangt die Rechtssache aber noch nicht die\nvon der Beschwerde angestrebte Revisibilität (vgl. BVerwG, Beschluss vom 23. März\n1992 - BVerwG 5 B 174.91 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 306). Hinzutreten muss\nvielmehr, dass die Auslegung der bundesrechtlichen Maßstabsnorm ihrerseits ungeklärte Fragen von fallübergreifender Bedeutung aufwirft. Aus diesem Grunde ist substantiiert darzulegen, dass der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den bundesrechtlichen Normen, deren Verletzung gerügt wird, bisher keine Aussagen zu entnehmen sind, die eine bundesrechtskonforme Auslegung und Anwendung des Landesrechts gewährleisten. Dem wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht.\n\nDie Anforderungen, die sich aus dem Äquivalenzprinzip im Zusammenspiel mit dem\nGleichheitsgrundsatz ergeben, wenn eine Gebührenerhebung streitig ist, sind in der\nRechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weitgehend geklärt (vgl. z.B.\nBVerwG, Beschluss vom 5. November 2001 - BVerwG 9 B 50.01 - Buchholz 401.84\nBenutzungsgebühren Nr. 95). Danach ist anerkannt, dass das Äquivalenzprinzip als\nAusprägung des (bundes-)verfassungsrechtlichen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die Gebühr in keinem krassen Missverhältnis zu der mit ihr abgegoltenen Leistung der öffentlichen Hand steht, im Übrigen dem Normgeber aber\nbei der Gebührenbemessung einen weiten Entscheidungs- und Gestaltungsspielraum belässt (vgl. BVerwG, Urteil vom 30. April 2003 - BVerwG 6 C 4.02 - BVerwGE\n118, 123 <125 f.> m.w.N.). Hiervon ist die Vorinstanz in Würdigung der besonderen\nUmstände, die für den vorliegenden Fall kennzeichnend sind, ersichtlich ausgegangen (UA S. 6).\n\nDie Zulassung der Revision rechtfertigt auch von der Beschwerde aufgeworfene weitere Frage nicht,\n\n\"ob eine derartige Satzung mit rückwirkender Kraft geändert werden kann und\ndie erstmalige Inanspruchnahme des Nichtnutzers begründen kann\".\n\nDenn zu der etwaigen (bundes-)verfassungsrechtlichen Problematik der rückwirkenden Normsetzung macht die Beschwerde keine Ausführungen.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung\nauf § 52 Abs. 3, § 72 Nr. 1 GKG n.F.\n\nHien Vallendar Prof. Dr. Rubel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-10-27/10-b-63-04","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 560","ref_norm":"560","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-10-27/10-b-63-04","retrieved":"2026-10-24 07:33:03.947489+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2004-10-27/10-b-63-04","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2004-10-27","dockets":["10 B 63.04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:271004B10B63.04.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:271004B10B63.04.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 27.10.2004 – 10 B 63.04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-10-27/10-b-63-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 18. August 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 127,82 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/560","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"560","label":"§ 560 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/173","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"173","label":"§ 173 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/72","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"72","label":"§ 72 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:03.947489+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}