{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:230904B10B7.04.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2004-09-23","aktenzeichen":"10 B 7.04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 7.04 (vormals 9 B 34.04)\nOVG 7 F 293/02\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 23. September 2004\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. S t o r o s t ,\nV a l l e n d a r und D o m g ö r g e n\n\nbeschlossen:\n\nDie Entscheidung des Thüringer Oberverwaltungsgerichts\n(Flurbereinigungsgericht) über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 4. November 2003 wird aufgehoben, soweit darin Ziffer 2 des Änderungsbeschlusses Nr. 5 des Flurneuordnungsamtes Gera vom 9. Mai 2001 in der Gestalt des\nWiderspruchsbescheides des Thüringer Ministeriums für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt vom 26. März 2002 aufgehoben worden ist.\n\nDie Revision wird insoweit zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.\n\nGründe:\n\nDie Beschwerde des Beklagten ist zulässig und begründet.\n\nSoweit der Beklagte durch das angefochtene Urteil beschwert ist, ist die Revision\ngemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO i.V.m. § 138 Abs. 1 Satz 2 FlurbG wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob im Rahmen eines Flurbereinigungsverfahrens auch eine Neuregelung der Bodenordnung gemäß § 64\nLwAnpG mit dem Ziel der Zusammenführung von getrenntem Boden- und Gebäudeeigentum getroffen werden kann.\n\nRechtsmittelbelehrung\n\nDas Beschwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen\nBVerwG 10 C 6.04 fortgesetzt; der Einlegung einer Revision durch den Beschwerdeführer bedarf es nicht.\n\nDie Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem Bundesverwaltungsgericht, Simsonplatz 1,\n04107 Leipzig, einzureichen.\n\nFür den Revisionskläger besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Begründung der Revision. Der Revisionskläger muss sich durch einen Rechtsanwalt oder\neinen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch\nBeamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im\nhöheren Dienst, Gebietskörperschaften ferner durch Beamte oder Angestellte mit\nBefähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen\nkommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. In derselben Weise muss sich jeder Beteiligte vertreten lassen, soweit er\neinen Antrag stellt.\n\nDr. Storost Vallendar Domgörgen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-23/10-b-7-04","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"LAnpG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-23/10-b-7-04","retrieved":"2026-10-24 07:33:03.766859+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2004-09-23/10-b-7-04","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2004-09-23","dockets":["10 B 7.04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:230904B10B7.04.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:230904B10B7.04.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 23.09.2004 – 10 B 7.04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-23/10-b-7-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Entscheidung des Thüringer Oberverwaltungsgerichts\n(Flurbereinigungsgericht) über die Nichtzulassung der Revision\ngegen sein Urteil vom 4. November 2003 wird aufgehoben, soweit darin Ziffer 2 des Änderungsbeschlusses Nr. 5 des Flurneuordnungsamtes Gera vom 9. Mai 2001 in der Gestalt des\nWiderspruchsbescheides des Thüringer Ministeriums für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt vom 26. März 2002 aufgehoben worden ist.\n\nDie Revision wird insoweit zugelassen.\n\nDie Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nfolgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/138","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"138","label":"§ 138 FlurbG","mentions":1},{"id":"LAnpG/64","law":"LAnpG","abbreviation":"LAnpG","ref":"64","label":"§ 64 LAnpG","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:03.766859+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}