{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:220904B10B16.04.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2004-09-22","aktenzeichen":"10 B 16.04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 16.04\nOVG 2 LB 70/03\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 22. September 2004\ndurch die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. S t o r o s t , V a l l e n d a r\nund Prof. Dr. E i c h b e r g e r\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 7. April 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 3 215,54 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Beschwerde ist unbegründet. Die für die Zulassung der Revision allein geltend\ngemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO kommt\nder Rechtssache nicht zu. Dieser Zulassungsgrund liegt nur dann vor, wenn für die\nEntscheidung des Oberverwaltungsgerichts eine konkrete, jedoch fallübergreifende\nRechtsfrage von Bedeutung war, deren noch ausstehende höchstrichterliche Klärung\nim Revisionsverfahren zu erwarten ist und zur Erhaltung der Einheitlichkeit der\nRechtsprechung oder zu einer bedeutsamen Weiterentwicklung des Rechts geboten\nerscheint (vgl. BVerwGE 13, 90 <91>). Daran fehlt es hier.\n\nFür unmittelbar klärungsbedürftig hält die Beschwerde die Frage, ob\n\n\"ein belastender Verwaltungsakt, den ein Behörde unter Nichtanwendung einer unwirksamen Satzungsbestimmung erlässt, trotz nicht gegebener Verwerfungskompetenz rechtmäßig ist.\"\n\nIn dieser Allgemeinheit wäre eine Klärung im angestrebten Revisionsverfahren nicht\nzu erwarten. Denn die Abweisung der Anfechtungsklage durch die Vorinstanzen wäre nur dann zu beanstanden, wenn die Klägerin durch den angefochtenen Verwaltungsakt in ihren Rechten verletzt ist (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Durch die\n\nNichtanwendung einer unwirksamen Satzungsbestimmung bei der Beitragserhebung\nkann die Klägerin jedoch - unabhängig von der Frage der Verwerfungskompetenz -\nnicht in ihren Rechten verletzt sein. Die dem Verfahrensrecht zuzuordnende Frage,\nwer über die Wirksamkeit einer Norm zu entscheiden hat, hat keinen Einfluss auf die\nfür die Beitragserhebung maßgebliche materielle Rechtslage, für die eine unwirksame Satzungsbestimmung ohne jede Bedeutung ist. Eine Rechtsnorm, die der Klägerin unabhängig von der materiellen Rechtslage einen Anspruch auf ein bestimmtes\nVerhalten der Behörde in diesem Zusammenhang einräumen würde, ist nicht ersichtlich.\n\nDie von der Beschwerde weiter bezeichnete Frage,\n\n\"ob die Behörde von der Anwendung einer als rechtswidrig erkannten begünstigenden Satzungsbestimmung absehen darf\",\n\nwar für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts nicht von Bedeutung, sondern\nwurde von ihm ausdrücklich offen gelassen.\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung aus\n§ 13 Abs. 2, §§ 14, 73 Abs. 1 Satz 2 GKG a.F. i.V.m. § 72 Nr. 1 GKG n.F.\n\nDr. Storost Vallendar Prof. Dr. Eichberger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-22/10-b-16-04","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 72","ref_norm":"72","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-22/10-b-16-04","retrieved":"2026-10-24 07:33:03.674579+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2004-09-22/10-b-16-04","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2004-09-22","dockets":["10 B 16.04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:220904B10B16.04.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:220904B10B16.04.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 22.09.2004 – 10 B 16.04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-09-22/10-b-16-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der\nRevision im Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 7. April 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 3 215,54 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/113","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"113","label":"§ 113 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/72","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"72","label":"§ 72 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:03.674579+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}