{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:061204B10B68.04.0","court":"Bundesverwaltungsgericht","senate":"10. Senat","decided":"2004-12-06","aktenzeichen":"10 B 68.04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERWALTUNGSGERICHT\n\nBESCHLUSS\n\nBVerwG 10 B 68.04\nOVG 15 KF 14/02\n\nIn der Verwaltungsstreitsache\n\nhat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts\nam 6. Dezember 2004\ndurch den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts H i e n und die\nRichter am Bundesverwaltungsgericht Dr. N o l t e und D o m g ö r g e n\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts (Flurbereinigungsgericht) vom 24. August 2004\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 4 000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg.\n\n1. Soweit der Kläger mit seinem Vortrag, die angefochtene Entscheidung widerspreche hinsichtlich des Begriffs der Hoffläche im Sinne des § 45 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1\nFlurbG den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Februar 1959 (BVerwG\n1 C 160.57 - RdL 1959, 221 <222>) und vom 16. September 1975 (BVerwG 5 C\n32.75 - RdL 1976, 74 <75>), den Revisionszulassungsgrund der Divergenz (§ 132\nAbs. 2 Nr. 2 VwGO) geltend machen will, genügt sie nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO. Diesen Anforderungen ist nur Genüge getan,\nwenn die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung\ntragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz in Anwendung der\nselben Rechtsvorschrift einem in der herangezogenen Entscheidung des\nBundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen Rechtssatz widersprochen hat\n(vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310\n§ 133 <n.F.> VwGO Nr. 26). Der Kläger hat dem Flurbereinigungsgericht nicht einen\nsolchen Rechtssatz zugeschrieben, sondern gerügt, das Gericht habe gar nicht geprüft, ob die von ihm in die Flurbereinigung eingelegten Flurstücke 145 und 151 Hofund Gebäudeflächen im Sinne des § 45 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FlurbG seien. Mit dem\nEinwand, in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellte\nRechtssätze seien im konkreten Fall nicht beachtet worden, kann jedoch keine\nDivergenzrüge begründet werden.\n\n2. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt auch nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.\n\nDer vom Kläger aufgeworfenen Frage, wie der Begriff der Hoffläche von demjenigen\nder hofesnahen Fläche abzugrenzen ist, kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu,\nweil der Begriff der Hoffläche durch die vorerwähnten, vom Kläger selbst angeführten\n\nEntscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts geklärt ist. Einen weitergehenden\nKlärungsbedarf zeigt die Beschwerde hierzu nicht auf.\n\nSoweit die Beschwerde als grundsätzlich bedeutsam außerdem die Frage aufwirft,\n\nob und welche besonderen Vorteile zu gewähren sind, wenn hofesnahe Flächen im Sinne des § 44 FlurbG durch die Flurbereinigung anderweitig vergeben werden und welche Rechtsfolgen die mangelnde Berücksichtigung des\nVorteilsausgleichs für diese Nachteile hat,\n\nist der Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht hinreichend dargetan.\nDazu wäre es notwendig gewesen, u.a. zu erläutern, weshalb die formulierte Frage\nim Interesse der Rechtseinheit klärungsbedürftig ist (vgl. BVerwG, Beschluss vom\n9. März 1993 - BVerwG 3 B 105.92 - Buchholz 310 § 133 <n.F.> VwGO Nr. 11). Der\nKläger hat sich demgegenüber darauf beschränkt, die grundsätzliche Bedeutung zu\nbehaupten, anstatt näher zu begründen, warum trotz der unmittelbar aus § 44 Abs. 4\nFlurbG zu entnehmenden Relevanz des Gesichtspunkts der Hofesnähe für die\nLandabfindung und der zu § 44 Abs. 4 FlurbG bereits ergangenen Rechtsprechung\ndes Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Beschluss vom 21. Dezember 1970 - 4 B\n165.69 - RdL 1971, 133 m.w.N.) ein zusätzlicher, fallübergreifender Klärungsbedarf\ngegeben sein sollte.\n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung\nauf §§ 52, 47 GKG.\n\nHien Dr. Nolte Domgörgen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-12-06/10-b-68-04","cited_norms":[{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":3},{"jurabk":"FlurbG","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-12-06/10-b-68-04","retrieved":"2026-10-24 07:33:04.351731+00:00"},"card":{"id":"bverwg/2004-12-06/10-b-68-04","court":"BVerwG","court_id":"bverwg","court_as_stated":"Bundesverwaltungsgericht","panel":"10. Senat","date":"2004-12-06","dockets":["10 B 68.04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:061204B10B68.04.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerwG:2004:061204B10B68.04.0"},"cite_as":"BVerwG, Beschluss vom 06.12.2004 – 10 B 68.04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverwg/2004-12-06/10-b-68-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts (Flurbereinigungsgericht) vom 24. August 2004\nwird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 4 000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FlurbG/44","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"44","label":"§ 44 FlurbG","mentions":3},{"id":"VwGO/132","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"132","label":"§ 132 VwGO","mentions":3},{"id":"FlurbG/45","law":"FlurbG","abbreviation":"FlurbG","ref":"45","label":"§ 45 FlurbG","mentions":2},{"id":"GKG-2004/47","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/133","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"133","label":"§ 133 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/52","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:33:04.351731+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}