{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220223.1bvr071718","court":"BVerfG","senate":"1. Senat 2. Kammer","decided":"2022-02-23","aktenzeichen":"1 BvR 717/18","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde bzgl der \"Tagesschau-App\" unzulässig - insb unzureichende Darlegungen des Vorliegens der Annahmevoraussetzungen auch noch nach Inkrafttreten des 22. Rundfunkänderungsstaatsvertrags - Tenorbegründung\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da sie den Darlegungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG im Hinblick auf den aufgrund der Änderung der Sach- und Rechtslage nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ergänzenden Vortrag (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 8. Juni 2021 - 1 BvR 2771/18 -, Rn. 53, 57; BVerfGE 106, 210 <214 f.>) nicht genügt und damit unzulässig ist. Insbesondere ist der Vortrag des Beschwerdeführers, dass trotz der Novellierung des Telemedienrechts durch den 22. Rundfunkänderungsstaatsvertrag, der zum 1. Mai 2019 in Kraft getreten ist, die Annahmevoraussetzungen der Verfassungsbeschwerde weiterhin gegeben seien, nicht hinreichend.\n1 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 2 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","retrieved":"2026-07-04 04:30:31.579363+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"1. Senat 2. Kammer","date":"2022-02-23","dockets":["1 BvR 717/18"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220223.1bvr071718","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220223.1bvr071718"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 23.02.2022 – 1 BvR 717/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde bzgl der \"Tagesschau-App\" unzulässig - insb unzureichende Darlegungen des Vorliegens der Annahmevoraussetzungen auch noch nach Inkrafttreten des 22. Rundfunkänderungsstaatsvertrags - Tenorbegründung","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da sie den Darlegungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG im Hinblick auf den aufgrund der Änderung der Sach- und Rechtslage nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ergänzenden Vortrag (vgl. BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 8. Juni 2021 - 1 BvR 2771/18 -, Rn. 53, 57; BVerfGE 106, 210 <214 f.>) nicht genügt und damit unzulässig ist. Insbesondere ist der Vortrag des Beschwerdeführers, dass trotz der Novellierung des Telemedienrechts durch den 22. Rundfunkänderungsstaatsvertrag, der zum 1. Mai 2019 in Kraft getreten ist, die Annahmevoraussetzungen der Verfassungsbeschwerde weiterhin gegeben seien, nicht hinreichend.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, RdFunkÄndStVtr 12, RdFunkÄndStVtr 22, § 2 Abs 2 Nr 18 RdStVtr vom 18.12.2008, § 2 Abs 2 Nr 19 RdStVtr vom 18.12.2008, § 11d Abs 2 S 1 Nr 3 RdStVtr vom 18.12.2008, § 3a UWG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","date":"2012-09-27","docket":"31 O 360/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGK:2012:0927.31O360.11.00","id":"lg-koeln/2012-09-27/31-o-360-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2012-09-27/31-o-360-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2013-12-20","docket":"I-6 U 188/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-04-30","docket":"I ZR 13/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2015-04-30/i-zr-13-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/i-zr-13-14","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"OLG Köln","court_id":"olg-koeln","court_as_stated":"Oberlandesgericht Köln","date":"2016-09-30","docket":"6 U 188/12","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGK:2016:0930.6U188.12.00","id":"olg-koeln/2016-09-30/6-u-188-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-koeln/2016-09-30/6-u-188-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2016-09-30","docket":"I-6 U 188/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2017-12-14","docket":"I ZR 216/16","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2018-02-15","docket":"I ZR 216/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2018:150218BIZR216.16.0","id":"bgh/2018-02-15/i-zr-216-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-02-15/i-zr-216-16","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2022-02-23","docket":"1 BvR 717/18","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220223.1bvr071718","id":"bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2022-02-23/1-bvr-717-18","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:30:31.579363+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}