{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180212.1bvr097517","court":"BVerfG","senate":"1. Senat 2. Kammer","decided":"2018-02-12","aktenzeichen":"1 BvR 975/17","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss: Verletzung der Rechtsschutzgleichheit nicht hinreichend substantiiert gerügt, wenn anwaltlicher Hinweis auf Kostenrisiko des Mandanten gem § 8a Abs 4 S 1 BerHG (juris: BeratHiG) nicht dargelegt wurde\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n1 Die Verfassungsbeschwerde wendet sich gegen die Versagung von Beratungshilfe in einem sozialrechtlichen Verfahren. Sie ist unabhängig von der Frage, wann genau Beratungshilfe in Verfahren verlangt werden kann, in denen sich Leistungsberechtigte gegen die Kürzung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II wenden, bereits unzulässig, da hier nicht aufzeigt wird, dass der Beschwerdeführer selbst in einem verfassungsbeschwerdefähigen Recht verletzt sein kann. Das Kostenrisiko für ein solches Verfahren liegt nur dann bei dem Beschwerdeführer, wenn der Verfahrensbevollmächtigte bei der Übernahme des Mandats diesen nach § 8a Abs. 4 Satz 1 BerHG auf ein solches Risiko hingewiesen hat. Ohne diesen Hinweis liegt das Kostenrisiko bei dem Verfahrensbevollmächtigten, wenn der dann erst gestellte Antrag auf Bewilligung von Beratungshilfe abgelehnt wird. Daher ist im Rahmen einer Verfassungsbeschwerde, die sich gegen diese Ablehnung richtet, darzulegen, dass ein solcher Hinweis erfolgt ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 23. März 2016 - 1 BvR 2831/15 -, www.bverfg.de, Rn. 1). 2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"BeratHiG","ref":"§ 8a","ref_norm":"8a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","retrieved":"2026-07-04 04:13:35.118316+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"1. Senat 2. Kammer","date":"2018-02-12","dockets":["1 BvR 975/17"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180212.1bvr097517","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180212.1bvr097517"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 12.02.2018 – 1 BvR 975/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss: Verletzung der Rechtsschutzgleichheit nicht hinreichend substantiiert gerügt, wenn anwaltlicher Hinweis auf Kostenrisiko des Mandanten gem § 8a Abs 4 S 1 BerHG (juris: BeratHiG) nicht dargelegt wurde","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"BeratHiG/8a","law":"BeratHiG","abbreviation":"BeratHiG","ref":"8a","label":"§ 8a BeratHiG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"Art 3 Abs 1 GG, Art 19 Abs 4 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 8a Abs 4 S 1 BeratHiG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Offenbach","court_id":null,"court_as_stated":"AG Offenbach","date":"2017-03-22","docket":"42 IIB 825/16","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"AG Offenbach","court_id":null,"court_as_stated":"AG Offenbach","date":"2017-03-22","docket":"42 IIB 826/16","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"AG Offenbach","court_id":null,"court_as_stated":"AG Offenbach","date":"2017-03-22","docket":"42 IIB 827/16","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-02-12","docket":"1 BvR 975/17","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180212.1bvr097517","id":"bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-02-12/1-bvr-975-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:13:35.118316+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}