{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617","court":"BVerfG","senate":"1. Senat 2. Kammer","decided":"2018-01-29","aktenzeichen":"1 BvR 2896/17","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) bei fehlenden Ausführungen zur fachgerichtlichen Verletzung der Verfahrensförderungspflicht gem § 155c Abs 3 S 4 FamFG\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG). Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n1 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 155","ref_norm":"155","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 155c","ref_norm":"155c","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","retrieved":"2026-07-04 04:20:39.139379+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"1. Senat 2. Kammer","date":"2018-01-29","dockets":["1 BvR 2896/17"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 29.01.2018 – 1 BvR 2896/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) bei fehlenden Ausführungen zur fachgerichtlichen Verletzung der Verfahrensförderungspflicht gem § 155c Abs 3 S 4 FamFG","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt.\n\nMit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).\n\nVon einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"FamFG/155","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"155","label":"§ 155 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/155c","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"155c","label":"§ 155c FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 155 Abs 1 FamFG, § 155c Abs 3 S 4 FamFG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mainz","date":"2017-10-09","docket":"33 F 267/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"AG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mainz","date":"2017-10-09","docket":"33 F 268/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2017-11-24","docket":"11 WF 939/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2017-11-24","docket":"11 WF 940/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":5,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2018-01-29","docket":"1 BvR 2896/17","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617","id":"bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2018-01-29/1-bvr-2896-17","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":6,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2018-05-22","docket":"11 WF 355/18","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":7,"court":"AG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mainz","date":"2018-05-29","docket":"33 F 269/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":8,"court":"AG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mainz","date":"2018-07-11","docket":"33 F 268/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":9,"court":"AG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"AG Mainz","date":"2018-07-12","docket":"33 F 267/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":10,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2019-12-05","docket":"1 BvR 2621/18","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20191205.1bvr262118","id":"bverfg/2019-12-05/1-bvr-2621-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2019-12-05/1-bvr-2621-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":11,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2020-02-12","docket":"1 BvR 2896/17","decision_type":"Kammerbeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200212.1bvr289617","id":"bverfg/2020-02-12/1-bvr-2896-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2020-02-12/1-bvr-2896-17","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:20:39.139379+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}