{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170830.1bvr048617","court":"BVerfG","senate":"1. Senat 1. Kammer","decided":"2017-08-30","aktenzeichen":"1 BvR 486/17","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss ohne weitere Begründung - offensichtliche Unzulässigkeit eines Befangenheitsantrags, der die abgelehnte Gerichtsperson weder namentlich bezeichnet noch anderweitig erkennen lässt\nDer Ablehnungsantrag gegen die nicht namentlich genannten Richter des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n1 1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Das Vorbringen des Beschwerdeführers enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. 2 Die erkennenden Mitglieder der zuständigen Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts sind weder von Gesetzes wegen noch auf Grund des vom Beschwerdeführer formulierten Ablehnungsgesuchs von der Mitwirkung an der Entscheidung der Verfassungsbeschwerde ausgeschlossen. Sie konnten an der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch ohne Einholung dienstlicher Stellungnahmen mitwirken (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>). 3 Die offensichtliche Unzulässigkeit des Gesuchs ergibt sich bereits daraus, dass die vom Beschwerdeführer abgelehnten Richter nicht namentlich bezeichnet werden (BVerfGE 46, 200 <200>) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche individuellen Gerichtspersonen sich der Ablehnungsantrag richten soll (vgl. BVerfGE 2, 295 <297>). Durch seine Auslegung lässt sich nicht ermitteln, welche Richter des Bundesverfassungsgerichts konkret gemeint sind. 4 2. In der Sache wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG von einer Begründung abgesehen. 5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","retrieved":"2026-07-04 04:12:08.879567+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"1. Senat 1. Kammer","date":"2017-08-30","dockets":["1 BvR 486/17"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170830.1bvr048617","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170830.1bvr048617"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 30.08.2017 – 1 BvR 486/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss ohne weitere Begründung - offensichtliche Unzulässigkeit eines Befangenheitsantrags, der die abgelehnte Gerichtsperson weder namentlich bezeichnet noch anderweitig erkennen lässt","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Der Ablehnungsantrag gegen die nicht namentlich genannten Richter des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 19 Abs 1 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LSG Mecklenburg-Vorpommern","court_id":"lsg-mecklenburg-vorpommern","court_as_stated":"Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern","date":"2016-10-11","docket":"L 2 AL 16/12","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"lsg-mecklenburg-vorpommern/2016-10-11/l-2-al-16-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lsg-mecklenburg-vorpommern/2016-10-11/l-2-al-16-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BSG","court_id":null,"court_as_stated":"BSG","date":"2016-12-29","docket":"B 11 AL 87/16 B","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-08-30","docket":"1 BvR 486/17","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170830.1bvr048617","id":"bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-08-30/1-bvr-486-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:12:08.879567+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}