{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170704.2bvr139217","court":"BVerfG","senate":"2. Senat 2. Kammer","decided":"2017-07-04","aktenzeichen":"2 BvR 1392/17","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr bei offensichtlicher Unzulässigkeit eines eA-Antrags\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n1 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts richtet, steht ihrer Annahme der Grundsatz der materiellen Subsidiarität entgegen. Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, den Rechtsweg in der Hauptsache zu erschöpfen. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer mit Blick auf den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Gründe für eine Eilbedürftigkeit nicht im Ansatz vorgetragen. 2 Auf die Möglichkeit, dem Beschwerdeführer gemäß § 34 Abs. 2 Var. 3 BVerfGG bei Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung eine Missbrauchsgebühr aufzuerlegen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 29. September 2016 - 1 BvQ 33/16 -, juris, Rn. 3), wird hingewiesen. 3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","retrieved":"2026-07-04 04:11:12.820212+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"2. Senat 2. Kammer","date":"2017-07-04","dockets":["2 BvR 1392/17"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170704.2bvr139217","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170704.2bvr139217"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.07.2017 – 2 BvR 1392/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität - Hinweis auf Möglichkeit der Verhängung einer Missbrauchsgebühr bei offensichtlicher Unzulässigkeit eines eA-Antrags","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 32 Abs 1 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Cottbus","court_id":null,"court_as_stated":"LG Cottbus","date":"2017-03-23","docket":"21 StVK 0187/17","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Brandenburg","court_id":"olg-brandenburg","court_as_stated":"Brandenburgisches Oberlandesgericht","date":"2017-05-23","docket":"2 Ws (Vollz) 54/17","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGBB:2017:0523.2WS.VOLLZ54.17.00","id":"olg-brandenburg/2017-05-23/2-ws-vollz-54-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-brandenburg/2017-05-23/2-ws-vollz-54-17","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2017-07-04","docket":"2 BvR 1392/17","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170704.2bvr139217","id":"bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2017-07-04/2-bvr-1392-17","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:11:12.820212+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}