{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115","court":"BVerfG","senate":"2. Senat 3. Kammer","decided":"2016-07-20","aktenzeichen":"2 BvR 611/15","doktyp":"Kammerbeschluss ohne Begründung","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der fachgerichtlichen Auslegung des § 25 Abs 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004); jedoch unzureichende Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit weiteren, selbständig tragenden Erwägungen der angegriffenen Entscheidungen\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts S… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Zwar hat das Oberverwaltungsgericht mit seiner Auffassung, Zeiten eines nur geduldeten Aufenthalts seien bei der Interessenabwägung nach § 25 Absatz 5 Aufenthaltsgesetz nicht zu berücksichtigen und deshalb Zweifel an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht dargetan, die Anforderungen an die Zulassung der Berufung in einer Verfassungsrecht verletzenden Weise überspannt, doch setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht mit allen die angegriffenen Entscheidungen selbstständig tragenden Erwägungen hinreichend auseinander, so dass sie unzulässig ist. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","cited_norms":[{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","retrieved":"2026-07-04 04:09:20.046277+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"2. Senat 3. Kammer","date":"2016-07-20","dockets":["2 BvR 611/15"],"decision_type":"Kammerbeschluss ohne Begründung","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 20.07.2016 – 2 BvR 611/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der fachgerichtlichen Auslegung des § 25 Abs 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004); jedoch unzureichende Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit weiteren, selbständig tragenden Erwägungen der angegriffenen Entscheidungen","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts S… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Zwar hat das Oberverwaltungsgericht mit seiner Auffassung, Zeiten eines nur geduldeten Aufenthalts seien bei der Interessenabwägung nach § 25 Absatz 5 Aufenthaltsgesetz nicht zu berücksichtigen und deshalb Zweifel an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht dargetan, die Anforderungen an die Zulassung der Berufung in einer Verfassungsrecht verletzenden Weise überspannt, doch setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht mit allen die angegriffenen Entscheidungen selbstständig tragenden Erwägungen hinreichend auseinander, so dass sie unzulässig ist.\n\nDiese Entscheidung ist unanfechtbar.","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AufenthG-2004/25","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"25","label":"§ 25 AufenthG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 25 Abs 5 AufenthG 2004","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OVG Lüneburg","court_id":null,"court_as_stated":"OVG Lüneburg","date":"2015-03-09","docket":"8 LA 17/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OVG Lüneburg","court_id":null,"court_as_stated":"OVG Lüneburg","date":"2015-03-09","docket":"8 LA 21/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"OVG Lüneburg","court_id":null,"court_as_stated":"OVG Lüneburg","date":"2015-03-09","docket":"8 LA 19/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"OVG Lüneburg","court_id":null,"court_as_stated":"OVG Lüneburg","date":"2015-03-09","docket":"8 LA 18/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":5,"court":"OVG Lüneburg","court_id":null,"court_as_stated":"OVG Lüneburg","date":"2015-03-09","docket":"8 LA 20/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2016-07-20","docket":"2 BvR 611/15","decision_type":"Kammerbeschluss ohne Begründung","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115","id":"bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2016-07-20/2-bvr-611-15","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T04:09:20.046277+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}