{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr234314","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2015-12-22","aktenzeichen":"1 BvR 2343/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n\n- 1 BvR 2343/14 -\n\n\n\n\n                           IM NAMEN DES VOLKES\n\n                               In dem Verfahren\n                                     über\n                         die Verfassungsbeschwerde\n\n           der eG W…,\n\n- Bevollmächtigte:   Rechtsanwälte Dr. Küchenmeister & Wiedermann,\n                     Eschenburgstraße 31, 23568 Lübeck -\n\ngegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom\n         16. Juli 2014 - OVG 9 N 54.14 -,\n\n       b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 1. April 2014 - VG 6 K\n          1287/12 -,\n\n       c) den Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus\n          vom 4. Dezember 2012 - II-70/Faß -,\n\n       d) den Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom\n          25. November 2011 - 644105950 -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n\n                                die Richter Gaier,\n\n                                Schluckebier,\n\n                                Paulus\n\nam 22. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:\n\n\n\n\n                                         1/4\n\n    1. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom\n       16. Juli 2014 - OVG 9 N 54.14 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts\n       Cottbus vom 1. April 2014 - VG 6 K 1287/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 4. Dezember\n       2012 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters\n       der Stadt Cottbus vom 25. November 2011 - 644105950 - verletzen die\n       Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des\n       Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes).\n       Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die\n       Sache an dieses zurückverwiesen.\n\n    2. Das Land Brandenburg hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen\n       Auslagen zu erstatten.\n\n                                   Gründe:\n Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihrer Verfassungsbeschwerde gegen ihre        1\nHeranziehung zu einem Kanalanschlussbeitrag auf der Grundlage des Kommunalabgabengesetzes für das Land Brandenburg (KAG Bbg).\n\n                                        I.\n  1. Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin eines Grundstücks, das bereits vor dem   2\n3. Oktober 1990 an die Schmutzwasserkanalisation im Gebiet der beklagten Stadt\n(im Folgenden: Beklagte) angeschlossen wurde. Im Jahr 2011 zog die Beklagte die\nBeschwerdeführerin für das Grundstück zu einem Kanalanschlussbeitrag heran. Mit\nihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihrer\nGrundrechte aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG.\n\n 2. Die Beklagte und das Ministerium der Justiz und für Europa und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg hatten Gelegenheit, zu der Verfassungsbeschwerde\nStellung zu nehmen. Die Akten des Ausgangsverfahrens wurden beigezogen.\n\n                                        II.\n  Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr         4\nstatt. Die Annahme ist zur Durchsetzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten\nRechten der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 93a\nAbs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen\nbereits entschieden. Die im Wesentlichen zulässige Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).\n\n Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem           5\nGrundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen\nGrundsatz des Vertrauensschutzes aus Art. 20 Abs. 3 GG. Die Anwendung des § 8\n\n\n\n                                        2/4\n\nAbs. 7 Satz 2 KAG Bbg in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Entlastung der\nKommunen von pflichtigen Aufgaben vom 17. Dezember 2003 (GVBl I S. 294) in\nFällen, in denen Beiträge nach der ursprünglichen Fassung dieser Vorschrift vom\n27. Juni 1991 (GVBl I S. 200) nicht mehr erhoben werden könnten, verstößt gegen\ndas rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot (vgl. im Einzelnen BVerfG, Beschluss der\n2. Kammer des Ersten Senats vom 12. November 2015 - 1 BvR 2961/14, 1 BvR\n3051/14 -, www.bverfg.de).\n\n                                      III.\n Die angegriffene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ist aufzuheben und      6\ndie Sache an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen (§ 93c Abs. 2, § 95\nAbs. 2 BVerfGG).\n\n Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.     7\n\n               Gaier             Schluckebier             Paulus\n\n\n\n\n                                       3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n22. Dezember 2015 - 1 BvR 2343/14\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Dezember 2015 - 1 BvR 2343/14 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20151222_1bvr234314.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr234314\n\n\n\n\n                                     4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-12-22/1-bvr-2343-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93c","ref_norm":"93c","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-12-22/1-bvr-2343-14","retrieved":"2026-07-10 11:02:05.522012+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2015-12-22/1-bvr-2343-14","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2015-12-22","dockets":["1 BvR 2343/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr234314","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr234314"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 22.12.2015 – 1 BvR 2343/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-12-22/1-bvr-2343-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1/4\n\n    1. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom\n       16. Juli 2014 - OVG 9 N 54.14 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts\n       Cottbus vom 1. April 2014 - VG 6 K 1287/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 4. Dezember\n       2012 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters\n       der Stadt Cottbus vom 25. November 2011 - 644105950 - verletzen die\n       Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des\n       Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes).\n       Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die\n       Sache an dieses zurückverwiesen.\n\n    2. Das Land Brandenburg hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen\n       Auslagen zu erstatten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":3},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/34a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34a","label":"§ 34a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93c","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93c","label":"§ 93c BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/95","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"95","label":"§ 95 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:02:05.522012+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}