{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20151222_1bvr220515","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr220515","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2015-12-22","aktenzeichen":"1 BvR 2205/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n\n- 1 BvR 2205/15 -\n\n\n\n\n                           IM NAMEN DES VOLKES\n\n                               In dem Verfahren\n                                     über\n                         die Verfassungsbeschwerde\n\nder B… GmbH & Co. KG,\nvertreten durch den persönlich haftenden Gesellschafter H.,\n\n- Bevollmächtigte: Lambsdorff Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB,\n                   Oranienburger Straße 3, 10178 Berlin -\n\ngegen    a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts\n            Berlin-Brandenburg vom 7. August 2015\n            - OVG 9 N 135.13, OVG 9 N 136.13, OVG 9 N 137.13 -,\n\n         b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus\n            vom 28. Februar 2013 - VG 6 K 972/12 -,\n\n         c) das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus\n            vom 28. Februar 2013 - VG 6 K 971/12 -,\n\n         d) das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus\n            vom 28. Februar 2013 - VG 6 K 793/12 -,\n\n         e) den Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters\n            der Stadt Cottbus vom 16. Juli 2012 - II-70/Faß -,\n\n         f) den Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters\n            der Stadt Cottbus vom 16. Juli 2012 - II-70/Faß -,\n\n         g) den Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters\n            der Stadt Cottbus vom 16. Juli 2012 - II-70/Faß -,\n\n         h) den Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus\n            vom 21. November 2011 - 644105916 -,\n\n\n\n\n                                        1/4\n\n          i) den Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus\n             vom 21. November 2011 - 644105919 -,\n\n          j) den Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus\n             vom 21. November 2011 - 644105923 -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n\n                                  die Richter Gaier,\n\n                                  Schluckebier,\n\n                                  Paulus\n\nam 22. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:\n\n    1. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom\n       7. August 2015 - OVG 9 N 135.13, OVG 9 N 136.13, OVG 9 N 137.13 -,\n       die Urteile des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 28. Februar 2013 -\n       VG 6 K 972/12 -, - VG 6 K 971/12 -, - VG 6 K 793/12 -, die Widerspruchsbescheide des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 16. Juli 2012 - II-70/Faß - und die Beitragsbescheide des Oberbürgermeisters\n       der Stadt Cottbus vom 21. November 2011 - 644105916 -, - 644105919 -\n       , - 644105923 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht\n       aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20\n       Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.\n\n    2. Das Land Brandenburg hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen\n       Auslagen zu erstatten.\n\n                                    Gründe:\n Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihrer Verfassungsbeschwerde gegen ihre          1\nHeranziehung zu Kanalanschlussbeiträgen auf der Grundlage des Kommunalabgabengesetzes für das Land Brandenburg (KAG Bbg).\n\n                                           I.\n  1. Die Beschwerdeführerin war Eigentümerin mehrerer Grundstücke, die bereits vor      2\ndem 3. Oktober 1990 an die Schmutzwasserkanalisation im Gebiet der beklagten\nStadt (im Folgenden: Beklagte) angeschlossen wurden. Im Jahr 2011 zog die Beklagte die Beschwerdeführerin für die Grundstücke zu Kanalanschlussbeiträgen heran. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung\nihrer Grundrechte aus Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 2 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG.\n\n\n\n\n                                           2/4\n\n 2. Die Beklagte und das Ministerium der Justiz und für Europa und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg hatten Gelegeneit, zu der Verfassungsbeschwerde\nStellung zu nehmen. Die Akten der Ausgangsverfahren wurden beigezogen.\n\n                                         II.\n  Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr          4\nstatt. Die Annahme ist zur Durchsetzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten\nRechten der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 93a\nAbs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen\nbereits entschieden. Die im Wesentlichen zulässige Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).\n\n  Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem           5\nGrundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen\nGrundsatz des Vertrauensschutzes aus Art. 20 Abs. 3 GG. Die Anwendung des § 8\nAbs. 7 Satz 2 KAG Bbg in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Entlastung der\nKommunen von pflichtigen Aufgaben vom 17. Dezember 2003 (GVBl I S. 294) in Fällen, in denen Beiträge nach der ursprünglichen Fassung dieser Vorschrift vom 27. Juni 1991 (GVBl I S. 200) nicht mehr erhoben werden könnten, verstößt gegen das\nrechtsstaatliche Rückwirkungsverbot (vgl. im Einzelnen BVerfG, Beschluss der\n2. Kammer des Ersten Senats vom 12. November 2015 - 1 BvR 2961/14, 1 BvR\n3051/14 -, www.bverfg.de).\n\n                                        III.\n Die angegriffene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts ist aufzuheben und          6\ndie Sache an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen (§ 93c Abs. 2, § 95\nAbs. 2 BVerfGG).\n\n Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.         7\n\n                Gaier              Schluckebier             Paulus\n\n\n\n\n                                         3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n22. Dezember 2015 - 1 BvR 2205/15\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Dezember 2015 - 1 BvR 2205/15 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20151222_1bvr220515.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151222.1bvr220515\n\n\n\n\n                                     4/4\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151222_1bvr220515.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-12-22/1-bvr-2205-15","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93c","ref_norm":"93c","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151222_1bvr220515.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151222_1bvr220515.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-12-22/1-bvr-2205-15","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/12/rk20151222_1bvr220515.html","retrieved":"2026-07-10 11:02:05.359081+00:00"}}