{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151005.2bvr294514","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2015-10-05","aktenzeichen":"2 BvR 2945/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n\n- 2 BvR 2945/14 -\n\n\n\n\n                             IM NAMEN DES VOLKES\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Frau R …,\n\n- Bevollmächtigte:    EGH Eifert Geerts Harting Rechtsanwälte Partnerschaft,\n                      Adolfstraße 10, 65185 Wiesbaden -\n\n 1. unmittelbar gegen\n\n\n a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. November 2014 - 6 A 1349/13 -,\n\n b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 23. April 2013 - 1 K\n    1195/12 -,\n\n c) den Bescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom 25. Januar 2012 -\n    47.7.02.2045 -,\n\n\n 2. mittelbar gegen\n\n\n     § 6, § 52 Abs. 1 und § 84 Abs. 2 der Verordnung über die Laufbahnen der Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen (Laufbahnverordnung - LVO) in der\n     Fassung der Bekanntmachung vom 23. November 1995, zuletzt geändert\n     durch Art. 1 der Verordnung vom 30. Juni 2009 (GVBl S. 381)\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n\n                                 den Präsidenten Voßkuhle,\n\n                                 den Richter Landau\n\n                                 und die Richterin Hermanns\n\n\n\n                                         1/6\n\nam 5. Oktober 2015 einstimmig beschlossen:\n\n        Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. November 2014 - 6 A 1349/13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 23. April 2013 - 1 K 1195/12 - und\n        der Bescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom 25. Januar 2012 -\n        47.7.02.2045 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht\n        aus Artikel 33 Absatz 2 des Grundgesetzes. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts und das Urteil des Verwaltungsgerichts werden\n        aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen.\n\n        Das Land Nordrhein-Westfalen hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen für das Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.\n\n        Der Gegenstandswert für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird\n        auf 60.000 € (in Worten: sechzigtausend Euro) festgesetzt.\n\n                                    Gründe:\n\n                                         I.\n  Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihrer Verfassungsbeschwerde gegen die          1\nAblehnung der Verbeamtung aufgrund einer Höchstaltersgrenze. Sie ist angestellte\nLehrerin im öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen und begehrt\ndie Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe, obwohl sie das 40. Lebensjahr\nund damit die laufbahnrechtliche Altersgrenze für die Einstellung bereits überschritten hat.\n\n  1. Lehrerinnen und Lehrer an öffentlichen Schulen werden in Nordrhein-Westfalen,      2\nsofern die laufbahn- und sonstigen beamtenrechtlichen Voraussetzungen vorliegen,\nin der Regel verbeamtet (§ 57 Abs. 4 Satz 2 des Schulgesetzes für das Land\nNordrhein-Westfalen vom 15. Februar 2005 in der Fassung des Gesetzes vom 25.\nJuni 2015 <GVBl S. 499>). Sie können auch als Tarifbeschäftigte nach dem Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder (TV-L) angestellt werden (Runderlass des\nMinisteriums für Schule und Weiterbildung vom 23. April 2007 - BASS 21-01 Nr. 11).\nDie Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe richtet sich unter anderem nach\nden Vorschriften der Verordnung über die Laufbahnen der Beamtinnen und Beamten\nim Lande Nordrhein-Westfalen (Laufbahnverordnung - LVO).\n\n  2. Die im Jahr 1964 geborene Beschwerdeführerin studierte nach Erlangung der          3\nHochschulreife 1983 ab dem Jahr 1984 zunächst Psychologie und Wirtschaftswissenschaften. Im Jahr 1985 nahm sie das Studium des Kommunikationsdesigns auf,\nwelches sie mit dem Erwerb des Diploms im Oktober 1994 abschloss. Von 1995 bis\n2003 war sie als Kommunikationsdesignerin unter anderem in einer Werbeagentur\ntätig, wo sie auch für die Schulung der Auszubildenden verantwortlich war. Im Sep-\n\n\n                                         2/6\n\ntember 2004 ließ die Beschwerdeführerin ihr Diplom als Erste Staatsprüfung für das\nLehramt an Berufskollegs in den Fächern Gestaltungstechnik und Kunst anerkennen.\nVon 2005 bis 2007 leistete sie den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst und war\nin dieser Zeit zugleich als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis beschäftigt. Nach Bestehen der besonderen Prüfungen in Erziehungswissenschaften\nim September 2005 erwarb sie im Februar 2007 mit Bestehen der Zweiten Staatsprüfung die Lehrbefähigung zum Lehramt an Berufskollegs in den Fächern Gestaltungstechnik und Kunst. Bereits zuvor war ihr befristetes Beschäftigungsverhältnis mit Wirkung vom 1. Februar 2007 in ein unbefristetes Angestelltenverhältnis umgewandelt\nworden.\n\n  3. Das Bundesverwaltungsgericht erklärte mit Urteil vom 19. Februar 2009 - 2 C           4\n18.07 - (BVerwGE 133, 143) die Einstellungshöchstaltersgrenzen der Laufbahnverordnung vom 23. November 1995 (GVBl 1996 S. 1) in der Fassung des Gesetzes\nvom 3. Mai 2005 (GVBl S. 498) für unwirksam. Da Einstellungshöchstaltersgrenzen\nim Beamtenrecht den Leistungsgrundsatz aus Art. 33 Abs. 2 GG einschränkten, dürften sie nicht voraussetzungslos im Ermessen der Verwaltung stehen. Der Gesetzgeber müsse ihre Regelung einschließlich der Ausnahmetatbestände selbst treffen.\n\n 4. Aufgrund von § 5 Abs. 1 Landesbeamtengesetz (LBG) in der Fassung vom 21.               5\nApril 2009 (GVBl S. 224) beschloss die Landesregierung mit Wirkung zum 18. Juli\n2009 in Artikel 1 der Verordnung zur Änderung der Laufbahnverordnung und anderer\ndienstrechtlicher Vorschriften (GVBl S. 381) eine teilweise Neuregelung der Laufbahnverordnung (im Folgenden LVO 2009). Sie hob die Altersgrenze zur Einstellung\noder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe an; in das Beamtenverhältnis\nkonnte danach berufen werden, wer das 40. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte.\nZugleich normierte sie die Möglichkeiten des Überschreitens der Höchstaltersgrenze\nneu.\n\n 5. Bezugnehmend auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Februar              6\n2009 (BVerwGE 133, 143) beantragte die Beschwerdeführerin im Mai 2009 die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Die Bezirksregierung Düsseldorf lehnte\nden Antrag mit Bescheid vom 25. Januar 2012 auf Grundlage der Neuregelung der\nLaufbahnverordnung ab.\n\n 6. Die hiergegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen mit             7\nUrteil vom 23. April 2013 ab. Die Beschwerdeführerin habe im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung die laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze überschritten. Die entsprechenden Vorschriften der Laufbahnverordnung seien nach\nMaßgabe des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Februar 2012 (BVerw-GE 142, 59) wirksam und auch mit dem Unionsrecht vereinbar. Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe bestehe daher\nnicht.\n\n 7. Den hiergegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung wies das Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 20. November 2014 zurück. Die Beschwerdefüh-\n\n\n                                           3/6\n\nrerin habe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung im Sinne von § 124\nAbs. 2 Nr. 1 VwGO nicht dargelegt. Die Wirksamkeit der Neuregelung der Laufbahnverordnung sei auf der Grundlage der vom Verwaltungsgericht benannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie des Urteils vom 19. Februar 2009\n(BVerwGE 133, 143) anzunehmen. Ihrem Begehren auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe stehe daher eine geltende Einstellungshöchstaltersgrenze entgegen. Auch habe sie die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu den fehlenden\nVoraussetzungen einer Ausnahme nach § 84 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 LVO 2009 nicht\ndurchgreifend in Frage stellen können.\n\n                                         II.\n  1. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich unmittelbar gegen die verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen sowie den Bescheid der Bezirksregierung, mittelbar auch\ngegen § 6 und § 52 Abs. 1 und § 84 Abs. 2 LVO 2009. Die Beschwerdeführerin rügt\ndie Verletzung von Art. 33 Abs. 2 und 4, Art. 2 Abs. 1 GG und Art. 3 Abs. 1 GG sowie\ndie Verletzung von Unionsrecht. Zur Begründung vertieft sie ihren Vortrag aus dem\nfachgerichtlichen Verfahren und beruft sich im Wesentlichen darauf, dass auch die\nNeuregelung der Altersgrenzen in der Laufbahnverordnung nicht mit den Anforderungen des Leistungsgrundsatzes gemäß Art. 33 Abs. 2 GG zu vereinbaren sei. Diese\nverletze darüber hinaus auch Art. 33 Abs. 4 GG, da das Land die Verbeamtung aus\nrein fiskalischen Gründen in der vorgenommenen Weise einschränke. Das Einstellungshöchstalter stelle zudem eine nicht gerechtfertigte Altersdiskriminierung nach\nder Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 (ABl. L 303 vom 2. Dezember 2000, S. 16 ff.) und damit zugleich eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG dar.\n\n  2. Die Verfassungsbeschwerde wurde der Landesregierung Nordrhein-Westfalen           10\nunter Hinweis auf die Entscheidung in den Senatsverfahren 2 BvR 1322/12 und 2\nBvR 1989/12 zugestellt. Eine über die vorgenannten Verfahren hinausgehende weitere Stellungnahme ist nicht erfolgt. Die Gerichtsakten der Vorinstanzen haben der\nKammer vorgelegen.\n\n                                        III.\n  1. Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr       11\nstatt, weil dies zur Durchsetzung der Grundrechte der Beschwerdeführerin angezeigt\nist (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist mit Blick\nauf die für den vorliegenden Fall maßgeblichen und durch das Bundesverfassungsgericht bereits hinreichend geklärten Fragen offensichtlich begründet (§ 93c Abs. 1\nSatz 1 BVerfGG).\n\n  2. Die angegriffenen Entscheidungen greifen in Grundrechte der Beschwerdeführerin ein. Da das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 21. April 2015 -\n2 BvR 1322/12 und 2 BvR 1989/12 - festgestellt hat, dass die durch die Verordnung\ndes Landes Nordrhein-Westfalen in der Fassung vom 30. Juni 2009 auf der Grundlage des § 5 Abs. 1 Satz 1 LBG festgelegten Höchstaltersgrenzen für die Einstellung in\n\n\n                                         4/6\n\ndas Beamtenverhältnis auf Probe mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind, fehlt es\nauch für den ablehnenden Bescheid gegenüber der Beschwerdeführerin an einer Ermächtigungsgrundlage. Die Regelungen der § 6 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 84\nAbs. 2 LVO 2009, nach denen die Einstellung aufgrund des erreichten Lebensalters\nverweigert werden kann, verstoßen insoweit gegen Art. 33 Abs. 2 GG. Die auf diesen\nVorschriften beruhenden gerichtlichen und behördlichen Entscheidungen verletzen\ndaher die Beschwerdeführerin in ihrem grundrechtsgleichen Recht aus Art. 33 Abs.\n2 GG.\n\n  3. Gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG sind die angegriffenen Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen und des Verwaltungsgerichts\nGelsenkirchen aufzuheben. Die Sache wird an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen, weil zu erwarten ist, dass der Verwaltungsrechtsstreit dort auf der Grundlage\ndes vorliegenden Urteils zum Abschluss gebracht werden kann. Bei einer Zurückverweisung an das Oberverwaltungsgericht müsste dieses, bevor es zu einer das Verfahren beendenden Entscheidung gelangen könnte, erst über den Antrag der Beschwerdeführerin befinden, die Berufung gemäß §§ 124 ff. VwGO zuzulassen (vgl.\nBVerfGE 104, 337 <356>).\n\n 4. Die Anordnung der Auslagenerstattung folgt aus § 34a Abs. 2 BVerfGG.              14\n\n  5. Grundlage der Festsetzung des Gegenstandswerts für das Verfassungsbeschwerdeverfahren ist § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG (vgl.\nBVerfGE 79, 365 <366 ff.>). Die Erhöhung des Gegenstandswertes gegenüber den\nFestsetzungen der Instanzgerichte ergibt sich aus der objektiven Bedeutung der Verfahren im Hinblick auf die Regelungen beamtenrechtlicher Einstellungshöchstaltersgrenzen.\n\n              Voßkuhle               Landau               Hermanns\n\n\n\n\n                                        5/6\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n5. Oktober 2015 - 2 BvR 2945/14\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Oktober 2015 - 2 BvR 2945/14 - Rn. (1 - 15), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20151005_2bvr294514.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151005.2bvr294514\n\n\n\n\n                                      6/6\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-10-05/2-bvr-2945-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 33","ref_norm":"33","n":6},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124","ref_norm":"124","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93c","ref_norm":"93c","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-10-05/2-bvr-2945-14","retrieved":"2026-07-10 11:01:54.547743+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2015-10-05/2-bvr-2945-14","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2015-10-05","dockets":["2 BvR 2945/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151005.2bvr294514","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151005.2bvr294514"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 05.10.2015 – 2 BvR 2945/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2015-10-05/2-bvr-2945-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. November 2014 - 6 A 1349/13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 23. April 2013 - 1 K 1195/12 - und\n        der Bescheid der Bezirksregierung Düsseldorf vom 25. Januar 2012 -\n        47.7.02.2045 - verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht\n        aus Artikel 33 Absatz 2 des Grundgesetzes. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts und das Urteil des Verwaltungsgerichts werden\n        aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen.\n\n        Das Land Nordrhein-Westfalen hat der Beschwerdeführerin ihre notwendigen Auslagen für das Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.\n\n        Der Gegenstandswert für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird\n        auf 60.000 € (in Worten: sechzigtausend Euro) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/33","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"33","label":"Art 33 GG","mentions":6},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":2},{"id":"VwGO/124","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124","label":"§ 124 VwGO","mentions":2},{"id":"BVerfGG/34a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34a","label":"§ 34a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93c","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93c","label":"§ 93c BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/95","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"95","label":"§ 95 BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"RVG/14","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"14","label":"§ 14 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:01:54.547743+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}