{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110829.1bvr310810","court":"BVerfG","senate":"1. Senat 3. Kammer","decided":"2011-08-29","aktenzeichen":"1 BvR 3108/10","doktyp":"Nichtannahmebeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage an den EuGH bei vertretbarer Handhabung der Vorlagepflicht - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) nicht schlüssig dargelegt\n1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchst. b BVerfGG), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Anhaltspunkte dafür, dass die angegriffenen Entscheidungen gegen die als verletzt gerügten verfassungsmäßigen Rechte der Beschwerdeführerin verstoßen, sind auf Grundlage des Vorbringens der Verfassungsbeschwerde nicht ersichtlich. 2 Die Beschwerdeführerin ist in ihrem Recht auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) nicht verletzt. Der Bundesgerichtshof hat in dem angegriffenen Urteil die Vorlagepflicht an den Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV mit einer verfassungsrechtlich tragfähigen Begründung verneint. Er hat seine Annahme, die richtige Auslegung des Art. 5 Nr. 3 EuGVVO sei hier offenkundig, nach Auswertung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und anhand einer teleologischen Auslegung der EuGVVO vertretbar begründet. 3 Soweit die Verfassungsbeschwerde geltend macht, der Bundesgerichtshof habe durch die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerden den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt, legt sie dies nicht schlüssig dar. Sie macht nicht geltend, dass der Anlagebetrag vorliegend nicht von in Deutschland geführten Konten überwiesen wurde und zeigt insoweit auch kein übergangenes Vorbringen auf. 4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen. 5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","retrieved":"2026-07-03 21:00:27.972201+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"1. Senat 3. Kammer","date":"2011-08-29","dockets":["1 BvR 3108/10"],"decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110829.1bvr310810","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110829.1bvr310810"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 29.08.2011 – 1 BvR 3108/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Art 101 Abs 1 S 2 GG durch Unterlassen einer Vorlage an den EuGH bei vertretbarer Handhabung der Vorlagepflicht - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) nicht schlüssig dargelegt","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"Art 101 Abs 1 S 2 GG, Art 103 Abs 1 GG, Art 267 Abs 3 AEUV, Art 5 Nr 3 EGV 44/2001","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":"lg-duesseldorf","court_as_stated":"Landgericht Düsseldorf","date":"2007-05-25","docket":"14c O 27/06","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGD:2007:0525.14C.O27.06.00","id":"lg-duesseldorf/2007-05-25/14c-o-27-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2007-05-25/14c-o-27-06","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2008-06-26","docket":"I-6 U 146/07","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2008:0626.I6U146.07.00","id":"olg-duesseldorf/2008-06-26/i-6-u-146-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2008-06-26/i-6-u-146-07","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-10-12","docket":"XI ZR 394/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2010-10-12/xi-zr-394-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-10-12/xi-zr-394-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-11-23","docket":"VI ZR 128/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-11-23/vi-zr-128-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-23/vi-zr-128-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2011-03-15","docket":"VI ZR 237/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":6,"court":"BGH","court_id":null,"court_as_stated":"BGH","date":"2011-03-15","docket":"VI ZR 236/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":7,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2011-08-29","docket":"1 BvR 3108/10","decision_type":"Nichtannahmebeschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110829.1bvr310810","id":"bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-08-29/1-bvr-3108-10","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-03T21:00:27.972201+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}