{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091102.1bvr171609","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2009-11-02","aktenzeichen":"1 BvR 1716/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1716/09 -\n\n\n\n\n                              Im Namen des Volkes\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn Dr. A ...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwältin Raluca Grigore-Urban,\n                   Lindenweg 4, 82237 Wörthsee -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 28. Mai 2009 - 2\n         Ss OWi 521/2009 -,\n\n       b) das Urteil des Amtsgerichts Ingolstadt vom 8. Januar 2009 - 1 OWi 20 Js\n          10682/07 -,\n\n       c) den Bußgeldbescheid der Staatsanwaltschaft Ingolstadt vom 30. Juli\n          2008 - 20 Js 10682/07 -\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier\n                                 und die Richter Bryde,\n                                 Schluckebier\n\nam 2. November 2009 einstimmig beschlossen:\n\n  1. Das Urteil des Amtsgerichts Ingolstadt vom 8. Januar 2009 - 1 OWi 20 Js\n     10682/07 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 3\n     Absatz 1 des Grundgesetzes. Es wird aufgehoben. Die Sache wird an das\n     Amtsgericht Ingolstadt zurückverwiesen.\n  2. Damit wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 28. Mai 2009\n     - 2 Ss OWi 521/2009 - gegenstandslos.\n  3. Hinsichtlich des Bußgeldbescheids der Staatsanwaltschaft Ingolstadt vom 30.\n     Juli 2008 - 20 Js 10682/07 - wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.\n  4. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen\n     zu erstatten.\n\n\n\n                                        1/3\n\n                                       Gründe:\n  Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sie sich gegen das Urteil des Amtsgerichts         1\nrichtet, offensichtlich begründet. Das Amtsgericht hat den Beschwerdeführer am 8.\nJanuar 2009 wegen unerlaubter Rechtsberatung in den Jahren 2006 und 2007 nach\nArt. 1 § 8 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit Art. 1 § 1 Abs. 1 Satz 1 des Rechtsberatungsgesetzes (RBerG) und § 20 OWiG zu zehn Geldbußen von jeweils 250 € verurteilt. Das Urteil ist, was der Beschwerdeführer sinngemäß gerügt hat, objektiv willkürlich und verletzt ihn in seinem Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG. Art. 1 § 8 Abs. 1 Nr. 1\nRBerG durfte im Zeitpunkt der Hauptverhandlung nicht mehr angewendet werden.\nDie Vorschrift ist seit dem 1. Juli 2008 nicht mehr in Kraft. Die im Rechtsdienstleistungsgesetz (RDG) mit Wirkung ab 1. Juli 2008 geregelten Ordnungswidrigkeitstatbestände (§ 20 Abs. 1 RDG) erfassen nicht die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Handlungen und wären deshalb ebenfalls, abgesehen vom\nRückwirkungsverbot, nicht als rechtliche Grundlage für seine Verurteilung in Betracht\ngekommen. Das Urteil des Amtsgerichts ist damit unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar.\n\n  Das Urteil wird aufgehoben und die Sache wird an das Amtsgericht zurückverwiesen (§ 95 Abs. 2 BVerfGG). Damit wird die Verwerfung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Oberlandesgericht gegenstandslos.\n\n Hinsichtlich der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).\n\n Die Entscheidung zur Auslagenerstattung folgt aus § 34a Abs. 2 und 3 BVerfGG.                 4\n\n                Papier                  Bryde               Schluckebier\n\n\n\n\n                                           2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. November 2009 - 1 BvR 1716/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 2. November 2009 - 1 BvR 1716/09 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20091102_1bvr171609.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091102.1bvr171609\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-11-02/1-bvr-1716-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1},{"jurabk":"OWiG 1968","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"RDG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-11-02/1-bvr-1716-09","retrieved":"2026-07-10 10:59:02.870952+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-11-02/1-bvr-1716-09","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2009-11-02","dockets":["1 BvR 1716/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091102.1bvr171609","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091102.1bvr171609"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 02.11.2009 – 1 BvR 1716/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-11-02/1-bvr-1716-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das Urteil des Amtsgerichts Ingolstadt vom 8. Januar 2009 - 1 OWi 20 Js\n     10682/07 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 3\n     Absatz 1 des Grundgesetzes. Es wird aufgehoben. Die Sache wird an das\n     Amtsgericht Ingolstadt zurückverwiesen.\n  2. Damit wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 28. Mai 2009\n     - 2 Ss OWi 521/2009 - gegenstandslos.\n  3. Hinsichtlich des Bußgeldbescheids der Staatsanwaltschaft Ingolstadt vom 30.\n     Juli 2008 - 20 Js 10682/07 - wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.\n  4. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer die notwendigen Auslagen\n     zu erstatten.\n\n                                        1/3","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/95","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"95","label":"§ 95 BVerfGG","mentions":1},{"id":"OWiG-1968/20","law":"OWiG-1968","abbreviation":"OWiG 1968","ref":"20","label":"§ 20 OWiG 1968","mentions":1},{"id":"RDG/20","law":"RDG","abbreviation":"RDG","ref":"20","label":"§ 20 RDG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:59:02.870952+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}