{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20091030_1bvr239509","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091030.1bvr239509","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2009-10-30","aktenzeichen":"1 BvR 2395/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2395/09 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn S...\n\n1. unmittelbar gegen\n\na) den Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 3. September 2009 - L 9 AS 861/09 B ER -,\n\nb) den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom 14. Juli 2009 - S 48 AS\n 2101/09 ER -,\n\n2. mittelbar gegen\n § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II in der ab 1. Januar 2009 gültigen Fassung\n\nund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nund Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n die Richterin Hohmann-Dennhardt\n und die Richter Gaier,\n Kirchhof\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 30. Oktober 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung ohne Aussicht auf Erfolg ist.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n Gründe:\n\n I.\n Der Beschwerdeführer bezieht Leistungen nach dem SGB II. Der Leistungsträger 1\nerließ ihm gegenüber einen eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt (§ 15 Abs. 1 Satz 6 SGB II). Der Antrag des Beschwerdeführers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner noch zu erhebenden Klage gegen den Verwaltungsakt blieb vor dem Landessozialgericht ohne Erfolg.\n\n\n\n 1/4\n\n Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die 2\nsozialgerichtlichen Entscheidungen und mittelbar gegen § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II\nin der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung. Er rügt eine Verletzung von\nArt. 19 Abs. 4 GG und beantragt Prozesskostenhilfe für das Verfassungsbeschwerdeverfahren.\n\n II.\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine\nAussicht auf Erfolg. Damit erledigt sich auch der Antrag auf Erlass einer einstweiligen\nAnordnung. Entsprechend ist der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für\ndas Verfassungsbeschwerdeverfahren mangels Erfolgsaussichten abzulehnen.\n\n Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidungen des Sozialgerichtes und des Landessozialgerichts wendet, ist sie unzulässig. Durch die für ihn positive Entscheidung des Sozialgerichts ist der Beschwerdeführer nicht beschwert, so\ndass es am Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Bezüglich der Entscheidung des Landessozialgerichts ist die Verfassungsbeschwerde nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1\nSatz 2, § 92 BVerfGG). Die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung ist nicht substantiiert dargetan.\n\n Soweit sich die Verfassungsbeschwerde mittelbar gegen § 39 Nr. 1 2. Variante 5\nSGB II in der seit dem 1. Januar 2009 geltenden Fassung richtet, ist sie jedenfalls unbegründet. § 39 Nr. 1 2. Variante SGB II ist mit dem Grundgesetz vereinbar.\n\n Art. 19 Abs. 4 GG gewährleistet nicht die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen schlechthin (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>; 67, 43 <58>; 69, 220 <227 f.>; BVerfG,\nBeschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 165/09 -,\nNVwZ 2009, S. 581 <583>). Der Gesetzgeber ist vielmehr berechtigt, Ausnahmen\nvon der grundsätzlich aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage zu normieren (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>; 69, 220 <228>; 80, 244 <252>). Mit\nBlick auf Art. 19 Abs. 4 GG ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass der Betroffene trotz einer von Gesetzes wegen fehlenden aufschiebenden Wirkung seines\nWiderspruchs oder seiner Klage die Möglichkeit hat, effektiven - das heißt hier auch\nvorläufigen - Rechtsschutz durch eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden\nWirkung zu erhalten (vgl. BVerfGE 80, 244 <252>; Papier, in: Isensee/Kirchhof, HStR\nVI, 2. Aufl. 2001, § 154 Rn. 79; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 1, 2. Aufl. 2004,\nArt. 19 IV Rn. 113).\n\n Diese Möglichkeit ist durch § 86b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG hinreichend gewährleistet. Dass die Gerichte hierbei das Suspensivinteresse des Bürgers mit dem Vollzugsinteresse der Allgemeinheit abwägen und dabei auch die Erfolgsaussichten des\nRechtsbehelfes, dessen aufschiebende Wirkung begehrt wird, berücksichtigen, ist\naus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden (vgl. BVerfGE 38, 52 <60>;\n69, 220 <230>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 12. Sep-\n\n\n 2/4\n\ntember 1995 - 2 BvR 1179/95 -, NVwZ 1996, S. 58 <59>; Beschluss der 1. Kammer\ndes Zweiten Senats vom 27. Mai 1998 - 2 BvR 378/98 -, NVwZ-RR 1999, S. 217\n<218>; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR\n165/09 -, NVwZ 2009, S. 581 <583>; Ibler, in: Friauf/Höfling, GG, Art. 19 IV Rn. 220\n), soweit sie beachten, dass für die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich ist, das über jenes\nhinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt (vgl. BVerfGE 35, 382 <402>;\n38, 52 <58>; 69, 220 <228>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats\nvom 12. September 1995 - 2 BvR 1179/95 -, NVwZ 1996, S. 58 <59>).\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 9\n\n Hohmann-Dennhardt Gaier Kirchhof\n\n\n\n\n 3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n30. Oktober 2009 - 1 BvR 2395/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 30. Oktober 2009 - 1 BvR 2395/09 - Rn. (1 - 9), http://www.bverfg.de/e/\n rk20091030_1bvr239509.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20091030.1bvr239509\n\n\n\n\n 4/4\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/10/rk20091030_1bvr239509.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-10-30/1-bvr-2395-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"SGG","ref":"§ 86b","ref_norm":"86b","n":1},{"jurabk":"SGB 2","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/10/rk20091030_1bvr239509.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/10/rk20091030_1bvr239509.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-10-30/1-bvr-2395-09","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/10/rk20091030_1bvr239509.html","retrieved":"2026-07-10 10:59:02.463030+00:00"}}