{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090908.1bvr146409","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2009-09-08","aktenzeichen":"1 BvR 1464/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1464/09 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn K...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Lorenz, Seidler, Gossel,\n                   Widenmayerstraße 23, 80538 München -\ngegen a) den Beschluss des Bundespatentgerichts vom 11. Mai 2009 - 2 Ni 10/08\n         -,\n\n       b) den Beschluss des Bundespatentgerichts vom 17. Februar 2009 - 2 Ni\n          10/08 -\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier\n                                 und die Richter Bryde,\n                                 Schluckebier\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. September 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie in der        1\nSache ohne Erfolgsaussicht ist.\n\n 1. Die angegriffenen Entscheidungen verletzen den Beschwerdeführer nicht in seinem Anspruch auf Rechtsschutzgleichheit nach Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit\nArt. 20 Abs. 3 GG.\n\n a) Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip gebietet eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes (vgl. BVerfGE 81, 347 <356>; stRspr). Ein Fachgericht,\ndas im Verfahren über die Prozesskostenhilfe eine schwierige, bislang ungeklärte\nRechts- oder Tatfrage „durchentscheidet“, verkennt die Bedeutung des Gebots der\nRechtsschutzgleichheit (vgl. zu § 114 ZPO: BVerfGE 81, 347 <359>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19. Februar 2008 - 1 BvR 1807/07 -,\nNJW 2008, S. 1060 <1061> m.w.N.). Das Entsprechende gilt im Verfahren über die\nVerfahrenskostenhilfe nach § 129, § 130 Abs. 1 Satz 1 PatG in Verbindung mit\n§§ 114 bis 116 ZPO.\n\n\n\n                                         1/3\n\n  b) Gemessen hieran liegt in der negativen Beurteilung der Erfolgsaussichten der          4\nRechtsverteidigung des Beschwerdeführers keine Grundrechtsverletzung. Diese Beurteilung hing im Streitfall von der vorläufigen Beantwortung rechtlicher und tatsächlicher Fragen im Zusammenhang mit § 3 und § 4 PatG ab. Dies bedeutet jedoch nicht,\ndass es sich um schwierige, ungeklärte Rechtsfragen oder um einer Beweiserhebung\nbedürftige Tatsachenfragen handelte. Die Kriterien, nach denen sich Neuheit und erfinderische Tätigkeit bestimmen, sind höchstrichterlich geklärt (vgl. nur Melullis, in:\nBenkard, Patentgesetz, 10. Aufl. 2006, § 3 Rn. 5 ff.; Asendorf/Schmidt, a.a.O., § 4\nRn. 10 ff., je m.w.N.). Die Schwierigkeit einer Rechtsmaterie als solcher führt nicht\ndazu, dass im Prozess- oder Verfahrenskostenhilfe-Verfahren keine ablehnende Entscheidung getroffen werden kann. Die Besetzung des Nichtigkeitssenats beim Bundespatentgericht mit rechtskundigen und technischen Mitgliedern (vgl. § 67 Abs. 2,\n§ 65 Abs. 2 PatG) erlaubt durchaus eine vorläufige Beurteilung der einschlägigen\nTat- und Rechtsfragen.\n\n 2. Der Beschwerdeführer ist auch nicht in seinem Anspruch auf den gesetzlichen            5\nRichter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG und in seinem Anspruch auf rechtliches\nGehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG verletzt.\n\n Insoweit wird von einer weiteren Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG              6\nabgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                      7\n\n                Papier                  Bryde               Schluckebier\n\n\n\n\n                                           2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n8. September 2009 - 1 BvR 1464/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 8. September 2009 - 1 BvR 1464/09 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090908_1bvr146409.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090908.1bvr146409\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-09-08/1-bvr-1464-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 130","ref_norm":"130","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-09-08/1-bvr-1464-09","retrieved":"2026-07-10 10:58:49.461835+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-09-08/1-bvr-1464-09","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2009-09-08","dockets":["1 BvR 1464/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090908.1bvr146409","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090908.1bvr146409"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 08.09.2009 – 1 BvR 1464/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-09-08/1-bvr-1464-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"PatG/4","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"4","label":"§ 4 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/65","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"65","label":"§ 65 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/130","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"130","label":"§ 130 PatG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:58:49.461835+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}