{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090806.2bvr228007","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2009-08-06","aktenzeichen":"2 BvR 2280/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 2280/07 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   Z...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Tim Burkert,\n                    Neuer Pferdemarkt 13, 20359 Hamburg -\ngegen a) den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 19. September 2007 - 3 Vollz (Ws) 47/07 -,\n\n      b) den Widerspruchsbescheid der Freien und Hansestadt Hamburg, Justizvollzugsanstalt Fuhlsbüttel, vom 20. Dezember 2006 - B - IV -,\n\n      c) die Entscheidung der Justizvollzugsanstalt Fuhlsbüttel vom 17. August\n         2006,\n\n      d) die Verfügung der Justizvollzugsanstalt Fuhlsbüttel vom 15. Juni 2006\n         zur Abgabe von Urinproben am 11. August, 30. August, 14. und 29. September 2006\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Voßkuhle,\n                                 den Richter Mellinghoff\n                                 und die Richterin Lübbe-Wolff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 6. August 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Voraussetzungen, unter denen eine Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung         1\nanzunehmen ist (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), liegen nicht vor. Die angegriffenen Entscheidungen sind nach den geltenden Maßstäben für die Überprüfung fachgerichtlicher Entscheidungen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f., 96>; 106, 28 <45>) in verfassungsrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.\n\n 1. Das Oberlandesgericht ist davon ausgegangen, dass das Strafvollzugsgesetz bei     2\nkonkretem Anlass - wozu auch eine einschlägige Vorbelastung des betroffenen Strafgefangenen zähle - die Anordnung der Abgabe von Urinproben zum Nachweis eines\neventuell vorausgegangenen Drogenkonsums zulässt und die Weigerung, einer solchen Anordnung Folge zu leisten, gemäß § 102 Abs. 1 in Verbindung mit § 82 Abs. 1\n\n\n                                        1/4\n\nStVollzG disziplinarisch geahndet werden kann.\n\n  Diese Rechtsauffassung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden (vgl. für die    3\nUntersuchungshaft BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 6.\nNovember 2007 - 2 BvR 1136/07 -, NStZ 2008, S. 292 f.). Sie entspricht der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte (vgl., neben oder anstelle von § 56 Abs. 2\nStVollzG, auf den die angegriffene Entscheidung des Oberlandesgerichts abstellt,\n§ 101 Abs. 2 StVollzG heranziehend, OLG Koblenz, Beschluss vom 16. August 1989\n- 2 Vollz (Ws) 28/89 -, ZfStrVo 1990, S. 51 <52 f.>; OLG Rostock, Beschluss vom 2.\nMai 2004 - VAs 1/04 -, StV 2004, S. 611; KG, Beschluss vom 26. Januar 2006 - 5 Ws\n16/06 Vollz, 5 Ws 630/05 Vollz -, juris; für die Untersuchungshaft OLG Oldenburg,\nBeschluss vom 14. Juni 2005 - 1 Ws 304/05 -, StV 2007, S. 88; vgl. auch Thür. OLG,\nBeschluss vom 31. Januar 2005 - 1 Ws 409/04 - ZfStrVo 2006, S. 118 f.; aus der Literatur zustimmend Arloth, StVollzG, 2. Aufl. 2008, § 56 Rn. 9; a.A.: Riekenbrauk, in:\nSchwind/Böhm/Jehle, StVollzG, 4. Aufl. 2005, § 56 Rn. 8, sowie - einen über die Anlasstat hinaus konkreter begründeten Konsumverdacht fordernd - Boetticher/Stöver,\nin: Feest, AK-StVollzG, 5. Aufl. 2006, § 56 Rn. 3; ebenso wohl OLG Dresden, Beschluss vom 12. Mai 2004 - 2 Ws 660/03 -, NStZ 2005, S. 588; für das Erfordernis eines konkreten Verdachts ohne Erläuterung, ob einschlägige Vorbelastung hierfür\nausreichen soll, Calliess/Müller-Dietz, StVollzG, 11. Aufl. 2008, § 56 Rn. 5). Insbesondere führt das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG abzuleitende\nVerbot eines Zwangs zur Selbstbezichtigung (vgl. BVerfGE 55, 144 <150>; 56, 37\n<41 f.>) nicht zu einem anderen Ergebnis (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer\ndes Zweiten Senats vom 6. November 2007, a.a.O., S. 293; OLG Oldenburg, Beschluss vom 14. Juni 2005 - 1 Ws 304/05 -, StV 2007, S. 88 für die Untersuchungshaft; KG, Beschluss vom 26. Januar 2006 - 5 Ws 16/06 Vollz, 5 Ws 630/05 Vollz -, juris für den Strafvollzug). In diesem Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob sich\ndie Ausführungen des Oberlandesgerichts zur Frage der Verwertbarkeit des Ergebnisses der Urinprobe für ein sich anschließendes Disziplinarverfahren wegen eines\naufgrund der Urinkontrolle festgestellten Drogenkonsums ebenfalls noch in den\nGrenzen des verfassungsrechtlich Vertretbaren halten, oder ob dem Umstand, dass\nes sich um eine unter Zwang gewonnene Probe handelt, durch die Annahme eines\nVerwertungsverbotes sowohl in einem eventuellen späteren Strafverfahren (vgl. OLG\nOldenburg, a.a.O., S. 88) als auch in dem aus Anlass eines positiven Testergebnisses durchgeführten vollzuglichen Disziplinarverfahren Rechnung zu tragen wäre (befürwortend insoweit Gericke, StV 2003, S. 305 <307>; Pollähne, StV 2007, S. 89\n<91>). Die Ausführungen des Oberlandesgerichts hierzu haben keine entscheidungstragende Bedeutung, da im vorliegenden Fall nicht die Rechtmäßigkeit disziplinarischer Ahndung eines durch Urinkontrolle nachgewiesenen Drogenkonsums zu\nbeurteilen war. Zur Prüfung gestellt war allein die disziplinarische Ahndung der Weigerung des Beschwerdeführers, an einer solchen Kontrolle durch Abgabe einer Urinprobe mitzuwirken.\n\n 2. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgese-         4\n\n\n\n                                         2/4\n\nhen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                          5\n\n             Voßkuhle              Mellinghoff   Lübbe-Wolff\n\n\n\n\n                                        3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n6. August 2009 - 2 BvR 2280/07\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. August 2009 - 2 BvR 2280/07 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090806_2bvr228007.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090806.2bvr228007\n\n\n\n\n                                       4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-08-06/2-bvr-2280-07","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-08-06/2-bvr-2280-07","retrieved":"2026-07-10 10:58:43.616386+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-08-06/2-bvr-2280-07","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2009-08-06","dockets":["2 BvR 2280/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090806.2bvr228007","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090806.2bvr228007"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 06.08.2009 – 2 BvR 2280/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-08-06/2-bvr-2280-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/1","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"1","label":"Art 1 GG","mentions":1},{"id":"StVollzG/56","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"56","label":"§ 56 StVollzG","mentions":1},{"id":"StVollzG/101","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"101","label":"§ 101 StVollzG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:58:43.616386+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}