{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090706.2bvr070309","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2009-07-06","aktenzeichen":"2 BvR 703/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 703/09 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn O…,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Steck-Bromme & Coll.,\n                   Cronstettenstraße 23, 60322 Frankfurt am Main -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. März\n         2009 - 3 Ws 205/09 -,\n\n      b) den Beschluss des Landgerichts Marburg vom 17. Februar 2009 - 7\n         StVK 93/09 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Voßkuhle,\n                                 den Richter Mellinghoff\n                                 und die Richterin Lübbe-Wolff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 6. Juli 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein           1\nAnnahmegrund nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Sie hat keine Aussicht auf\nErfolg.\n\n Gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG muss in einer Verfassungsbeschwerde in        2\nsubstantiierter Weise dargelegt sein, inwiefern der Beschwerdeführer sich durch hoheitliches Handeln in seinen Grundrechten verletzt sieht.\n\n  Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Ablehnung der Bestellung eines Verteidigers in einem Verfahren zur jährlichen Überprüfung der Unterbringung in einem\npsychiatrischem Krankenhaus nach § 67d Abs. 2, § 67e Abs. 2 StGB. Er ist der Auffassung, dass in solchen Fällen generell und unabhängig vom Einzelfall wegen der\nSchwierigkeit der Sach- und Rechtslage sowie der mangelnden Verteidigungsfähigkeit der Untergebrachten die Beiordnung in entsprechender Anwendung des § 140\nAbs. 2 StPO geboten sei. Dementsprechend werden keine weiteren Tatsachen zu\nseinem Fall vorgetragen.\n\n Die Vorschriften der Strafprozessordnung über die notwendige Verteidigung und die    4\n\n\n                                        1/3\n\nBestellung eines Verteidigers (§§ 140 ff. StPO) stellen sich als Konkretisierung des\nRechtsstaatsprinzips in seiner Ausgestaltung als Gebot fairer Verfahrensführung dar.\nDie Verfassung will sicherstellen, dass der Beschuldigte auf den Gang und das Ergebnis des gegen ihn geführten Strafverfahrens Einfluss nehmen kann (vgl. BVerfGE\n70, 297 <322 f.>; BVerfGK 6, 326 <331>). Dies gilt auch für den Vollzug der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus (vgl. BVerfG a.a.O.). Verfassungsrechtlich ist die Beiordnung eines Pflichtverteidigers jedenfalls dann geboten, wenn\nes nach der konkreten Fallgestaltung wegen Besonderheiten und Schwierigkeiten\nim Diagnose- und Prognosebereich evident erscheint, dass der Untergebrachte sich\nangesichts seiner Erkrankung nicht selbst verteidigen kann (vgl. BVerfG a.a.O.). Es\nist von Verfassungs wegen aber auch im Hinblick auf die komplexe Regelung des\n§ 463 StPO nicht zu beanstanden, wenn nicht jedem Untergebrachten für die Überprüfungsentscheidung, soweit dies nicht von § 463 Abs. 4 Satz 5 StPO angeordnet\nist, ein Verteidiger bestellt wird. Vielmehr ist es geboten, aber auch ausreichend, von\nFall zu Fall zu entscheiden, ob die Bestellung erforderlich ist (vgl. BVerfG, Beschluss\nder 3. Kammer des Zweiten Senats vom 2. Mai 2002 - 2 BvR 613/02 -, NJW 2002,\nS. 2773 <2774> zur Frage der Strafrestaussetzung). Warum die angegriffenen Entscheidungen im konkreten Fall bei der Auslegung und Anwendung des § 140 Abs. 2\nStPO spezifisches Verfassungsrecht verletzt haben sollen, trägt der Beschwerdeführer nicht anhand der tatsächlichen Umstände seines Falls und unter Berücksichtigung der Gründe der angegriffenen Entscheidungen vor.\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG                      5\nabgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                     6\n\n               Voßkuhle              Mellinghoff            Lübbe-Wolff\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n6. Juli 2009 - 2 BvR 703/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2009\n                - 2 BvR 703/09 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090706_2bvr070309.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090706.2bvr070309\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-07-06/2-bvr-703-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 463","ref_norm":"463","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 67e","ref_norm":"67e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-07-06/2-bvr-703-09","retrieved":"2026-07-10 10:58:36.389976+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-07-06/2-bvr-703-09","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2009-07-06","dockets":["2 BvR 703/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090706.2bvr070309","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090706.2bvr070309"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 06.07.2009 – 2 BvR 703/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-07-06/2-bvr-703-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/140","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"140","label":"§ 140 StPO","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"StPO/463","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"463","label":"§ 463 StPO","mentions":2},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"StGB/67e","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"67e","label":"§ 67e StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:58:36.389976+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}