{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090422.1bvr088709","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2009-04-22","aktenzeichen":"1 BvR 887/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 887/09 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn B...\n\ngegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 12. Februar 2009 - VII B 105/08\n      -\n\nund    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nund        Antrag auf Richterablehnung\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Hohmann-Dennhardt\n                                  und die Richter Gaier,\n                                  Kirchhof\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. April 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDie Ablehnungsgesuche gegen die Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter\nGaier und Kirchhof sowie gegen den Vizepräsident Voßkuhle, den Richter Broß, die\nRichterin Osterloh, die Richter Di Fabio und Mellinghoff, die Richterin Lübbe-Wolff\nund den Richter Gerhardt werden als unzulässig verworfen.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n                                      Gründe:\n  1. Die Ablehnungsgesuche gegen die Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter Gaier und Kirchhof sowie gegen den Vizepräsident Voßkuhle, den Richter Broß,\ndie Richterin Osterloh, die Richter Di Fabio und Mellinghoff, die Richterin Lübbe-Wolff\nund den Richter Gerhardt sind unzulässig.\n\n Ein Ablehnungsgesuch, das keine Begründung oder lediglich Ausführungen enthält,          2\ndie zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch an von der Entscheidung über das\noffensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGK 8,\n59 <60>).\n\n\n\n                                          1/3\n\n  So liegt es hier. Der Beschwerdeführer hat zur Begründung seines Ablehnungsgesuchs gegen die Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter Gaier und Kirchhof\nlediglich auf das Verfahren 1 BvR 1440/08 verwiesen, über das die drei Abgelehnten\nentschieden hatten. Dieser pauschale Verweis ist offensichtlich ungeeignet, einen\nAusschluss der abgelehnten Richter in Betracht zu ziehen. Ein Verfassungsrichter,\nder in einem anderen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers hinsichtlich desselben Ausgangsverfahrens tätig gewesen war, ist nicht nach\n§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG von der Ausübung seines Richteramts ausgeschlossen.\nDie bloße Mitwirkung an einer Entscheidung in einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann ferner die Besorgnis der Befangenheit eines Verfassungsrichters im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen.\n\n Die Ablehnung der genannten Richter des Zweiten Senats ist entsprechend unzureichend begründet und darüber hinaus auch deshalb offensichtlich unzulässig, weil\ndiese Richter für das vorliegende Verfahren nicht zuständig sind.\n\n  2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor; die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit einer Verletzung der von\nihm aufgeführten Grundrechte nicht in der gebotenen Weise dargelegt. Außerdem\nfehlt es wegen der mangelnden Darlegung eines Revisionszulassungsgrunds gegenüber dem Bundesfinanzhof an einer ordnungsgemäßen Rechtswegerschöpfung im\nSinne des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG (vgl. BVerfGE 74, 102 <114>).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6\n\n        Hohmann-Dennhardt               Gaier               Kirchhof\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n22. April 2009 - 1 BvR 887/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n                22. April 2009 - 1 BvR 887/09 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090422_1bvr088709.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090422.1bvr088709\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-04-22/1-bvr-887-09","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-04-22/1-bvr-887-09","retrieved":"2026-07-10 10:58:17.903550+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-04-22/1-bvr-887-09","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2009-04-22","dockets":["1 BvR 887/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090422.1bvr088709","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090422.1bvr088709"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 22.04.2009 – 1 BvR 887/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-04-22/1-bvr-887-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Ablehnungsgesuche gegen die Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter\nGaier und Kirchhof sowie gegen den Vizepräsident Voßkuhle, den Richter Broß, die\nRichterin Osterloh, die Richter Di Fabio und Mellinghoff, die Richterin Lübbe-Wolff\nund den Richter Gerhardt werden als unzulässig verworfen.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDamit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/18","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"18","label":"§ 18 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/19","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"19","label":"§ 19 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:58:17.903550+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}