{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090219.2bvr019109","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2009-02-19","aktenzeichen":"2 BvR 191/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 191/09 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn B ...\n\ngegen a) den Beschluss des Landgerichts Münster vom 17. Dezember 2008 - 2\n         Qs - 69 Js 805/07 OWi - 17/08 -,\n\n       b) den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2007 - 51\n          OWi 69 Js 805/07 - 375/07 -,\n\n       c) das Urteil des Amtsgerichts Münster vom 11. Oktober 2007 - 51 OWi 69\n          Js 805/07 - 375/07 -\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richter Broß,\n                                  Di Fabio\n                                  und Landau\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Februar 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.\n\n Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie entgegen § 23 Abs. 1 Satz 2,          2\n§ 92 BVerfGG nicht substantiiert begründet ist.\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n  Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG. Danach        4\nkann das Bundesverfassungsgericht eine Gebühr bis zu 2.600 € auferlegen, wenn\ndie Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt. Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. etwa BVerfGK 6, 219; BVerfG, Beschluss der 2.\n\n\n\n                                         1/3\n\nKammer des Zweitens Senats vom 22. Oktober 1995 - 2 BvR 2344/95 -, NStZ-RR\n1996, S. 112; stRspr). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen,\nan der Erfüllung seiner Aufgaben durch für jedermann, vor allem für Rechtsanwälte\nals Organe der Rechtspflege, erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden gehindert zu werden, wodurch anderen Bürgern der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann. Gerade von einem Rechtsanwalt als Beschwerdeführer ist zu verlangen, dass er sich mit den Zulässigkeitsvoraussetzungen\neiner Verfassungsbeschwerde auseinandersetzt, die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den aufgeworfenen Fragen prüft, die Erfolgsaussichten einer\nbeabsichtigten Verfassungsbeschwerde eingehend abwägt und sich entsprechend\nden Ergebnissen seiner Prüfung verhält (vgl. BVerfGE 88, 382 <384>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 6. November 1995 - 2 BvR 1806/95\n-, NJW 1996, S. 1273 <1274>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats\nvom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, juris).\n\n  Die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € ist vorliegend angemessen. Der Beschwerdeführer ignoriert die Substantiierungspflichten in mehrfacher\nHinsicht, indem er etwa erkennbar bedeutsame Entscheidungen nicht vorlegt. Seinen\nAusführungen fehlt zugleich der verfassungsrechtliche Gehalt und es wird nicht deutlich, ob im Ausgangsverfahren überhaupt eine nennenswerte materielle Beschwer\nvorliegt.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6\n\n                Broß                 Di Fabio               Landau\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n19. Februar 2009 - 2 BvR 191/09\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. Februar 2009 - 2 BvR 191/09 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090219_2bvr019109.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090219.2bvr019109\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-02-19/2-bvr-191-09","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-02-19/2-bvr-191-09","retrieved":"2026-07-10 10:58:01.650427+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-02-19/2-bvr-191-09","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2009-02-19","dockets":["2 BvR 191/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090219.2bvr019109","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090219.2bvr019109"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 19.02.2009 – 2 BvR 191/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-02-19/2-bvr-191-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/34","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34","label":"§ 34 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:58:01.650427+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}