{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090107.1bvr252308","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2009-01-07","aktenzeichen":"1 BvR 2523/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 2523/08 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Frau B...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Gernot Erik Burghardt,\n                    Distelkampsweg 20, 28357 Bremen -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 7. August 2008 - 3 U\n         50/08 -,\n\n        b) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 8. Juli 2008 - 3 U 50/\n           08 -,\n\n        c) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 20. Mai 2008 - 3 U 50/\n           08 -,\n\n        d) das Urteil des Landgerichts Verden vom 31. Januar 2008 - 4 O 342/07 -\n\nund     Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nund     Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n        und Beiordnung eines Rechtsanwalts\n\nhier:       Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Präsidenten Papier\n                                 und die Richter Bryde,\n                                 Schluckebier\n\nam 7. Januar 2009 einstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts wird verworfen.\n\n                                     Gründe:\n\n                                         I.\n Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin wandte sich mit einer Verfassungsbeschwerde gegen Entscheidungen in einem zivilgerichtlichen Verfahren. Der Streitwert des Ausgangsverfahrens betrug 380.000 €. Die Verfassungsbeschwerde wurde\nnicht zur Entscheidung angenommen. Damit erledigte sich der Antrag auf Erlass der\neinstweiligen Anordnung.\n\n\n\n\n                                         1/3\n\n Der Bevollmächtigte der Beschwerdeführerin beantragt nun im eigenen Namen und             2\naus eigenem Recht, den Gegenstandswert entsprechend dem Streitwert des Ausgangsverfahrens auf 380.000 € festzusetzen.\n\n                                           II.\n Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts ist unzulässig. Für die Berechnung der Rechtsanwaltsgebühren ist hier der gesetzliche Mindestwert nach § 37 Abs.\n2 Satz 2 RVG in Höhe von 4.000 € maßgebend. Für die Festsetzung eines darüber\nhinausgehenden Wertes ist ein Rechtsschutzbedürfnis weder dargetan noch sonst\nerkennbar.\n\n  1. Die Gegenstandswerte für das Verfassungsbeschwerdeverfahren und für den               4\nAntrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung werden gesondert nach § 37 Abs. 2\nSatz 2 RVG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 RVG festgesetzt. Danach ist der Gegenstandswert unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der\nAngelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie\nder Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen zu bestimmen, jedoch nicht unter 4.000 €. In objektiver Hinsicht kommt auch\ndem Erfolg der Verfassungsbeschwerde für die Bemessung des Gegenstandswerts\nBedeutung zu. Wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen, über sie also nicht inhaltlich befunden, ist es deshalb im Regelfall nicht gerechtfertigt, über den gesetzlichen Mindestwert hinauszugehen. In diesen Fällen besteht\nkein Rechtsschutzbedürfnis für die Festsetzung des Gegenstandswerts (vgl.\nBVerfGE 79, 365 <369>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 25. Mai 1999\n- 2 BvR 1790/94 -, NJW 2000, S. 1399; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats\nvom 24. April 2008 - 1 BvR 206/08 -, juris <Rn. 7>).\n\n  2. Der vorliegende Fall bietet keinen Anlass, von dieser Regel abzuweichen. Die          5\nVerfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen, der Antrag auf\nErlass einer einstweiligen Anordnung erledigte sich damit. Inhaltlich wurde weder\nüber die Verfassungsbeschwerde noch über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung befunden. Anhaltspunkte, die es gleichwohl rechtfertigen könnten, für\ndas Verfassungsbeschwerdeverfahren oder das Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung einen über den gesetzlichen Mindestbetrag hinausgehenden Gegenstandswert festzusetzen, sind mit der Antragsbegründung nicht\ndargetan und auch sonst nicht ersichtlich.\n\n                Papier                  Bryde               Schluckebier\n\n\n\n\n                                           2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 7. Januar 2009 - 1 BvR 2523/08\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 7. Januar 2009 - 1 BvR 2523/08 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20090107_1bvr252308.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090107.1bvr252308\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-01-07/1-bvr-2523-08","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 37","ref_norm":"37","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-01-07/1-bvr-2523-08","retrieved":"2026-07-10 10:57:54.361325+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2009-01-07/1-bvr-2523-08","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2009-01-07","dockets":["1 BvR 2523/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090107.1bvr252308","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2009:rk20090107.1bvr252308"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 07.01.2009 – 1 BvR 2523/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2009-01-07/1-bvr-2523-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswerts wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/37","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"37","label":"§ 37 RVG","mentions":2},{"id":"RVG/14","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"14","label":"§ 14 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:54.361325+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}