{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20081209.2bvr245007","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-12-09","aktenzeichen":"2 BvR 2450/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 2450/07 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder H... GmbH, vertreten durch die Geschäftsführerin H...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Drischel & Sozien,\n                   Erbprinzenstraße 8, 79098 Freiburg -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 26. Oktober 2007\n         - 14 Wx 54/05 -,\n\n      b) den Beschluss des Landgerichts Freiburg vom 24. Oktober 2005 - 4 T\n         201/05 -,\n\n       c) den Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom 27. Juni 2005 - 13 UR II\n          18/05 -\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Voßkuhle,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. Dezember 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Frage, ob die Kostenerhebung durch         1\nbaden-württembergische Amtsnotare aufgrund der Kostenordnung mit dem Grundgesetz vereinbar ist.\n\n                                         I.\n 1. Mit einem am 22. Januar 2004 vor einem badischen Amtsnotar beurkundeten        2\nVertrag wurde eine OHG unter Beitritt der beschwerdeführenden GmbH in eine\nGmbH & Co. KG umstrukturiert. Wegen der dabei vereinbarten Einbringung von\nGrundstücken war die Vereinbarung gemäß § 311b BGB notariell beurkundungspflichtig. Auf der Grundlage eines Geschäftswertes von 7.429.632,35 € wurden gemäß §§ 36, 38 KostO Notarkosten in Höhe von 21.694,90 € einschließlich Umsatzsteuer in Rechnung gestellt.\n\n 2. a) Vor den Fachgerichten wendete sich die Beschwerdeführerin gegen diesen      3\n\n\n\n                                         1/5\n\nKostenansatz und rügte einen Verstoß gegen Gemeinschafts- und Verfassungsrecht.\nIhre weitere Beschwerde wurde vom Oberlandesgericht Karlsruhe mit Beschluss\nvom 26. Oktober 2007 - 14 Wx 54/05 - als unbegründet zurückgewiesen. Der Kostenerhebung stehe die Richtlinie 69/335/EWG (Gesellschaftsteuerrichtlinie) nicht entgegen. Das Beurkundungserfordernis ergebe sich vorliegend aus § 311b BGB, der\nnicht an die Rechtsform anknüpfe, sondern daran, dass ein Grundstück übertragen\nwird, unabhängig vom Zweck des Vertrags. Diese allgemein und für jedermann geltende Formvorschrift sei keine Formalität im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Gesellschaftsteuerrichtlinie. Zutreffend sei zwar, dass die Grundstückseinbringung zur Erhöhung des Kapitals erfolgt sei. Die Beurkundungspflicht werde aber nicht durch die\nKapitalerhöhung ausgelöst, sondern nur dadurch, dass im Zuge der Kapitalerhöhung\nGrundstücke übertragen werden. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem\nUrteil des Europäischen Gerichtshofs vom 15. Juni 2006 (Rs. C-264/04, NJW 2006,\nS. 2972). Der dortige Sachverhalt habe die Verschmelzung zweier eingetragener Genossenschaften betroffen, die nach § 6 UmwG beurkundungspflichtig war. In Rede\nstand vor dem Europäischen Gerichtshof die in Vollzug der Verschmelzung erhobene Gebühr für die Berichtigung des Grundbuchs. Ausgangspunkt war hier also eine\nKapitalzuführung, die als solche formbedürftig war (§ 6 UmwG), während sich im vorliegenden Fall die Beurkundungspflicht völlig unabhängig von einer Kapitalzuführung\naus § 311b BGB ergab. Auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 28. Juni 2007 (Rs. C-466/03, NJW 2007,\nS. 3051) gehe fehl. Dort handelte es sich um eine Beurkundungspflicht allein aufgrund der Rechtsform (§ 15 Abs. 3, § 53 Abs. 2 GmbHG). Im Ergebnis sei eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach Art. 234 Abs. 3 EG nicht veranlasst.\n\n  b) Hiergegen richtet sich die Verfassungsbeschwerde, mit der eine Verletzung von        4\nArt. 3 Abs. 1 GG und Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG geltend gemacht wird. Die Gebührenfestsetzung sei nach dem Geschäftswert erfolgt, nicht nach dem „tatsächlichen Aufwand“. Dieser betrage auf der Grundlage der Verwaltungsvorschrift des Finanzministeriums Baden-Württemberg (GABl vom 18. Oktober 1995, S. 567) „bestenfalls\n260,- €“. Mit der Verfassungsbeschwerde werden im Wesentlichen die folgenden Rügen vorgetragen:\n\n Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG sei wegen Nichtvorlage an den Europäischen Gerichtshof         5\nverletzt. Die Beschwerdeführerin habe sich bereits im fachgerichtlichen Verfahren auf\nden Standpunkt gestellt, die Gebührenerhebung verstoße gegen die Gesellschaftsteuerrichtlinie. Sie habe mehrfach die Vorlage an den Europäischen Gerichtshof angeregt. Eine Formalität im Sinne von Art. 10 Buchst. c der Gesellschaftsteuerrichtlinie\nkönne nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs jeder Beurkundungsvorgang sein, der einer Kapitalansammlung dienlich ist.\n\n Art. 3 Abs. 1 GG sei verletzt, weil der sich aus § 311b BGB ergebende Beurkundungszwang im Falle der Einbringung von Grundstücken in eine GmbH & Co. KG\nnicht mit einem Beurkundungszwang nach den gesellschaftsrechtlichen Kapitalerhöhungsregelungen gleichgestellt werde. Eine Gebührenerhebung, die in ihrer Bemes-\n\n\n                                          2/5\n\nsung zwischen gesellschaftsrechtlichen und anderen Geschäften unterscheidet, verletze den Gleichheitssatz, weil eine verhältnismäßige Gleichheit der Abgaben, die für\nBeurkundungs- und Beglaubigungsvorgänge im staatlichen Notariat zu erheben sei,\ngewahrt werden müsse. Für gesellschaftsrechtliche Vorgänge seien daher insgesamt\nnur aufwandsbezogene Gebühren zulässig.\n\n                                           II.\n  Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen liegen nicht vor. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder\ngrundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur\nDurchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs.\n2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg\n(vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>).\n\n  1. Soweit die Beschwerdeführerin einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG im Zusammenhang mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Gesellschaftsteuerrichtlinie rügt, ist eine Grundrechtsverletzung nicht feststellbar. Dabei kann offen bleiben, ob die Rüge bereits daran scheitert, dass ein Gleichheitsverstoß\ngrundsätzlich nicht damit begründet werden kann, dass unterschiedliche Hoheitsträger innerhalb ihrer jeweiligen Rechtsetzungskompetenz unterschiedliche Sachregelungen treffen (BVerfGE 10, 354 <371>; 42, 20 <27>; 52, 42 <57 f.>; 93, 319 <351>;\nvgl. auch BVerfGK 3, 310 <313 f.>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten\nSenats vom 1. Oktober 2004 - 1 BvR 2221/03 -, NJW 2005, S. 737 <738>). Denn die\ndurch die Gesellschaftsteuerrichtlinie mittelbar bewirkte Zweiteilung des Systems der\nNotargebühren in Baden-Württemberg führt zwar zu einer Ungleichbehandlung. Diese hat ihren Ursprung und sachlichen Grund aber jedenfalls im beschränkten Schutzzweck der Gesellschaftsteuerrichtlinie, der sich nicht ohne weiteres auf Sachverhalte\naußerhalb des Anwendungsbereichs der Richtlinie übertragen lässt.\n\n 2. Die angegriffene Entscheidung verletzt auch nicht Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Der        9\nEuropäische Gerichtshof ist gesetzlicher Richter im Sinne des Art. 101 Abs. 2 Satz 2\nGG (BVerfGE 73, 339 <366>). Allerdings führt nicht jeder Verstoß gegen die in\nArt. 234 Abs. 3 EG statuierte Vorlagepflicht zu einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1\nSatz 2 GG. Das Bundesverfassungsgericht kann vielmehr erst eingreifen, wenn die\nAuslegung und Anwendung dieser Norm offensichtlich unhaltbar, mithin willkürlich ist\n(BVerfGE 29, 198 <207>; 82, 159 <194 ff.>). Eine solche Handhabung von Art. 234\nAbs. 3 EG ist im vorliegenden Fall nicht feststellbar.\n\n  Das Oberlandesgericht hat bereits den Tatbestand des Art. 10 der Gesellschaftsteuerrichtlinie verneint und stützt sich dabei auch auf die jüngere Rechtsprechung\ndes Europäischen Gerichtshofs. Das Bundesverfassungsgericht hat nicht zu entscheiden, ob diese Auslegung der Gesellschaftsteuerrichtlinie angesichts der zum\nEntscheidungszeitpunkt bekannten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs\n(vgl. insbesondere die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vom 27. Oktober 1998, Rs. C-152/97, BeckRS 2004, S. 74482, vom 29. September 1999, Rs.\n\n\n                                           3/5\n\nC-56/98, Slg. I 1999-8/9 <B>, S. 6449, vom 21. März 2002, Rs. C-264/00, Slg.\nI 2002-3 <B>, S. 3335, vom 30. Juni 2005, Rs. C-165/03, DStRE 2005, S. 980,\nvom 15. Juni 2006, Rs. C-264/04, NJW 2006, S. 2972 und vom 28. Juni 2007, Rs.\nC-466/03, NJW 2007, S. 3051) zutreffend ist. Die Verneinung der Vorlagepflicht nach\nArt. 234 Abs. 3 EG ist aber jedenfalls nicht willkürlich.\n\n Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).          11\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 12\n\n              Voßkuhle               Osterloh             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        4/5\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n9. Dezember 2008 - 2 BvR 2450/07\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Dezember 2008 - 2 BvR 2450/07 - Rn. (1 - 12), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20081209_2bvr245007.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20081209.2bvr245007\n\n\n\n\n                                     5/5\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-12-09/2-bvr-2450-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":5},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 311b","ref_norm":"311b","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"UmwG 1995","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GmbHG","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-12-09/2-bvr-2450-07","retrieved":"2026-07-10 10:57:49.829166+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-12-09/2-bvr-2450-07","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-12-09","dockets":["2 BvR 2450/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20081209.2bvr245007","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20081209.2bvr245007"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 09.12.2008 – 2 BvR 2450/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-12-09/2-bvr-2450-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":5},{"id":"BGB/311b","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"311b","label":"§ 311b BGB","mentions":4},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"UmwG-1995/6","law":"UmwG-1995","abbreviation":"UmwG 1995","ref":"6","label":"§ 6 UmwG 1995","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GmbHG/53","law":"GmbHG","abbreviation":"GmbHG","ref":"53","label":"§ 53 GmbHG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:49.829166+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}