{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080910.2bvr071908","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-09-10","aktenzeichen":"2 BvR 719/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 719/08 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   N...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Egon Müller und Kollegen,\n                   Faktoreistraße 4, 66111 Saarbrücken -\ngegen a) den Beschluss des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 6. März\n         2008 - Vollz (Ws) 24/07 -,\n\n      b) den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom 26. November 2007 -\n         III StVK 311/07 -,\n\n      c) die Verzögerung des Verfahrens seit dem Eingang des Gutachtens von\n         Prof. N. im Januar 2006 bei der Justizvollzugsanstalt, den Ausschluss\n         des Verteidigers bei der Mitwirkung der Vollzugsplankonferenz sowie die\n         weitere Sachbehandlung im Verfahren nach dem Antrag auf Gewährung\n         von Vollzugslockerungen vom 13. März 2007\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                den Richter Mellinghoff,\n                                die Richterin Lübbe-Wolff\n                                und den Richter Gerhardt\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 10. September 2008 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                    Gründe:\n Die Voraussetzungen, unter denen eine Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung        1\nanzunehmen ist (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), liegen nicht vor.\n\n Das Landgericht hat die Versagung der beantragten regelmäßigen Ausführungen         2\nzu dem externen Therapeuten B. unter Hinweis auf die von der Justizvollzugsanstalt\nangenommene Flucht- und Missbrauchsgefahr ohne Verfassungsverstoß gebilligt.\nDamit erübrigte sich die Prüfung des Antrags auf Kostenübernahme.\n\n Das Landgericht durfte auch - wie geschehen - die Frage, ob dem Beschwerdeführer grundsätzlich Lockerungen in Form von begleiteten Ausgängen zu gewähren\nsind, offenlassen, obwohl die in der Vollzugsplankonferenz vom 20. Juli 2006 beschlossene kategorische Ablehnung jeglicher Außenlockerung, also auch einer (erst-\n\n\n                                        1/3\n\nmaligen) Ausführung nach § 11 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG, verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann insoweit auf die Ausführungen des Landgerichts Saarbrücken - Strafvollstreckungskammer - in seinem\nBeschluss vom 25. April 2001 (IV StVK 142/01) verwiesen werden, in dem bereits\nfestgestellt wurde, dass eine Ausführung nach fast 23 Jahren Haft als selbständige\nBehandlungsmaßnahme unabhängig von einer späteren Entlassung hätte genehmigt\nwerden können. Entsprechendes galt erst recht für die Vollzugsplanung im Jahre\n2006, da inzwischen weitere Jahre vergangen waren, durch die das Gewicht der\nBelange des Beschwerdeführers nochmals zugenommen hatte. Der von der Justizvollzugsanstalt angenommenen Flucht- und Missbrauchsgefahr hätte durch entsprechende Sicherungsmaßnahmen begegnet werden können. Streitgegenstand des\nVerfahrens, auf das sich die Verfassungsbeschwerde bezieht, war aber nicht die Vollzugsplanfortschreibung aus dem Jahre 2006 oder die inzwischen vorliegende weitere Fortschreibung vom Juli 2007, sondern allein der bei der Justizvollzugsanstalt gestellte Antrag des Beschwerdeführers vom 13. März 2007, gerichtet auf Übernahme\nder Kosten einer lockerungsbegleitenden Therapie durch einen namentlich benannten externen Therapeuten sowie regelmäßige Ausführungen zur Durchführung dieser\nTherapie. Wegen dieses abweichenden Streitgegenstandes kam es in dem angegriffenen Beschluss auf die Frage einer erstmaligen Ausführung nach inzwischen fast\n30jähriger Haft nicht an.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5\n\n              Mellinghoff           Lübbe-Wolff             Gerhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n10. September 2008 - 2 BvR 719/08\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. September 2008 - 2 BvR 719/08 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20080910_2bvr071908.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080910.2bvr071908\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-10/2-bvr-719-08","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-10/2-bvr-719-08","retrieved":"2026-07-10 10:57:29.180826+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-09-10/2-bvr-719-08","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-09-10","dockets":["2 BvR 719/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080910.2bvr071908","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080910.2bvr071908"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 10.09.2008 – 2 BvR 719/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-10/2-bvr-719-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"StVollzG/11","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"11","label":"§ 11 StVollzG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:29.180826+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}