{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080904.2bvr173906","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-09-04","aktenzeichen":"2 BvR 1739/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1739/06 -\n- 2 BVR 1811/06 -\n\n                                 In den Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerden\nder Firma K... AG,\nvertreten durch den Vorstand Dres. S..., R..., C...,\n\n- Bevollmächtigte: Dres. Stephan Barthelmeß und Tilman Kuhn\n                   in Sozietät Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP,\n                   Main Tower, Neue Mainzer Straße 52, 60311 Frankfurt -\n1. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 20. Juli 2006 - 16\n         VA 7/05 -,\n\n       b) die Verfügung des Niedersächsischen Justizministeriums vom 17. Juni\n          2005 - 9341 E I a - A 5 - 201.41/04 (17/05) -\n\n- 2 BVR 1739/06 -,\n\n2. gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 20. Juli 2006 - 16\n         VA 4/05 -,\n\n       b) die Verfügung des Niedersächsischen Justizministeriums vom 2. Mai\n          2005 - 9341 E I a - A 5 - 201.41/04 -\n\n- 2 BVR 1811/06 -\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                   die Richter Broß,\n                                   Di Fabio\n                                   und Landau\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 4. September 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden\nund nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                       Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerden betreffen die im Wege der Rechtshilfe beantragte Zustellung von Sammelklagen auf Schadenersatz, mit denen die Beschwerdeführerin\nvor Gerichten in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) in Anspruch genommen\nwerden soll.\n\n\n                                           1/9\n\n                                         I.\n  1. Die Beschwerdeführerin ist eine in O... ansässige Tochtergesellschaft eines italienischen Unternehmens. Sie verarbeitet Kupfer und Kupferlegierungen insbesondere zu Kupferrohren. Über ihre Tochtergesellschaft vertreibt sie auch Kupferrohre in\nden USA. Im Herbst 2004 setzte die Europäische Kommission gegen die Beschwerdeführerin und weitere Unternehmen Geldbußen fest, da diese ein Kartell auf dem\neuropäischen Markt für Wasser-, Heizungs- und Gasrohre gebildet hätten (Entscheidung vom 3. September 2004, K [2004] 2826).\n\n  2. Daraufhin reichten verschiedene Kläger gegen die Beschwerdeführerin Sammelklagen (class actions) bei US-amerikanischen Bundesgerichten ein. Zur Begründung\nnehmen sie auf die Entscheidung der Europäischen Kommission Bezug und behaupten, die Beschwerdeführerin und die anderen von der Entscheidung der Europäischen Kommission betroffenen Unternehmen hätten auch Verkaufspreise für Kupfersanitärrohre in den USA festgelegt. Dadurch hätten sie die Kläger, die angeben,\nAbnehmer von Kupfersanitärrohren der Beschwerdeführerin zu sein, geschädigt. Die\nKläger beantragen jeweils die Verurteilung der Beschwerdeführerin zur Zahlung von\nSchadenersatz in unbezifferter Höhe sowie zur Erstattung sämtlicher Verfahrenskosten und angemessener Anwaltsgebühren, wobei der Schadenersatz nach dessen\nFestsetzung verdreifacht werden soll (treble damages). Darüber hinaus begehren die\nKläger, dass die Beschwerdeführerin nach den US-amerikanischen Grundsätzen der\nGesamtschuld (joint and several liability) für den gesamten geltend gemachten Schaden haftet, auch denjenigen, der durch die anderen an dem beanstandeten Kartell\nbeteiligten Unternehmen verursacht worden sein soll.\n\n 3. Die im Wege der Rechtshilfe gemäß Art. 5 Abs. 1 des Haager Übereinkommens           4\nüber die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in\nZivil- und Handelssachen (HZÜ) vom 15. November 1965 (BGBl II 1977 S. 1452) beantragte Zustellung der Klagen bewilligte das Niedersächsische Justizministerium mit\nVerfügungen vom 2. Mai und 17. Juni 2005.\n\n  Gegen diese Verfügungen wendete sich die Beschwerdeführerin mit Anträgen auf          5\ngerichtliche Entscheidung gemäß § 23 Abs. 1 EGGVG an das Oberlandesgericht\nCelle. Sie machte geltend, dass die Zustellung der gegen sie gerichteten Klagen\nArt. 13 Abs. 1 HZÜ und Verfassungsrecht verletze. Die Klagen seien rechtsmissbräuchlich ohne substantielle Grundlage erhoben worden. Sie verfolgten allein den\nZweck, wirtschaftlichen Druck auf die Beschwerdeführerin auszuüben, um diese zum\nAbschluss eines ungerechtfertigten Vergleichs zu zwingen. Die anwendbaren Regelungen des US-amerikanischen Zivilrechts förderten diese Absicht, insbesondere\nweil das Beweisermittlungsverfahren (pre-trial discovery) exorbitante Verfahrenskosten erzeugen könne und auch der obsiegende Beklagte die eigenen Kosten der\nRechtsverteidigung zu tragen habe. Hilfsweise beantragte die Beschwerdeführerin,\ndas Verfahren gemäß § 29 Abs. 1 Satz 2 EGGVG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen oder zumindest bis zu einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs über eine entsprechende Vorlage des Oberlandesgerichts Koblenz auszu-\n\n\n                                         2/9\n\nsetzen, nach dessen Auffassung Art. 13 Abs. 1 HZÜ der Zustellung einer US-\namerikanischen Sammelklage auf dreifachen Schadenersatz entgegenstehe.\n\n  In Bezug auf den Aussetzungsantrag übersandte das Oberlandesgericht der Beschwerdeführerin zunächst ohne weiteren Kommentar Beschlüsse anderer Oberlandesgerichte, die entsprechende Sammelklagen nach US-amerikanischem Recht für\nzustellungsfähig halten. Mit im Wesentlichen gleichlautenden Beschlüssen vom\n20. Juli 2006 wies das Oberlandesgericht anschließend die Anträge der Beschwerdeführerin zurück. Zur Begründung führte es aus, dass einer Zustellung der Klagen weder Art. 13 Abs. 1 HZÜ noch verfassungsrechtliche Gründe entgegenstünden. Art. 13\nAbs. 1 HZÜ könne nur zur Anwendung kommen, wenn schon die Zustellung verfahrenseinleitender Schriftstücke eine besonders schwere Beeinträchtigung der Wertungsgrundlagen der Rechtsordnung des ersuchten Staates mit sich brächte. Die\nVorbehaltsklausel eröffne dagegen nicht die Möglichkeit, den im ersuchenden Staat\nanhängigen Rechtsstreit zu präjudizieren. Auch in Deutschland würden Klagen vor\nder Zustellung nicht auf ihre Schlüssigkeit hin überprüft. Die Beschränkung der Überprüfungsbefugnis rechtfertige sich aus den Zielen des Haager Übereinkommens über\ndie Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivilund Handelssachen, die gegenseitige Rechtshilfe zu verbessern und Empfängern im\nAusland zuzustellender Schriftstücke von diesen rechtzeitig Kenntnis zu geben. Mit\nder Zustellung der Klage sei auch keine unmittelbare Einwirkungsmöglichkeit auf das\nVermögen der Beschwerdeführerin in Deutschland verbunden. Zudem sei die Beschwerdeführerin selbst bei einer Verweigerung der Zustellung nicht davor geschützt,\nin den Prozess hineingezogen zu werden, da nach US-amerikanischem Recht die\nZustellung an eine US-amerikanische Tochtergesellschaft eines beklagten ausländischen Unternehmens ebenfalls wirksam sei und zudem Art. 15 Abs. 2 HZÜ die Möglichkeit vorsehe, das Verfahren auch ohne Nachweis der Zustellung durchzuführen.\nSchließlich lägen keine zureichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass es sich um offensichtlich missbräuchliche und verfahrensfremden Zwecken dienende Klagen handele. Für eine Aussetzung des Verfahrens bis zu einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs über die Vorlage des Oberlandesgerichts Koblenz sah das\nOberlandesgericht ebenso wenig Raum wie für eine eigene Vorlage. Es teile gerade\nnicht die Auffassung des Oberlandesgerichts Koblenz, das seinerseits von der gefestigten Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte abweichen wolle.\n\n                                          II.\n Mit ihren Verfassungsbeschwerden rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihrer Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung\nmit dem Rechtsstaatsprinzip, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 101 Abs. 1 Satz 2\nund Art. 103 Abs. 1 GG.\n\n  Eine Verletzung von Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip         8\nliege vor, weil das mit den Klagen verfolgte Ziel offensichtlich gegen unverzichtbare\nGrundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats verstoße. Die Klagen seien rechtsmiss-\n\n\n                                          3/9\n\nbräuchlich. Sie hätten keine substantielle Grundlage, sondern stützten sich lediglich\nauf die Pressemitteilung über die Entscheidung der Europäischen Kommission, die\nsich ausschließlich auf den europäischen Wirtschaftsraum beziehe. Es gehe den\nKlägern allein darum, einen Marktteilnehmer mittels des mit einer derartigen Klage\neinhergehenden Reputationsverlusts, des Risikos einer Verurteilung zu unübersehbarem Schadenersatz und der enormen Aufwendungen des Prozesses gefügig zu\nmachen und zu einem Vergleich zu drängen. Auch die einschlägigen Grundsätze des\nUS-amerikanischen Zivilprozess- und Schadenersatzrechts verstießen gegen rechtsstaatliche Grundsätze, insbesondere die Möglichkeit einer Ausforschung des Beklagten im Rahmen der pre-trial discovery und die Belastung auch der obsiegenden Partei mit einem Teil der Verfahrenskosten.\n\n Eine Verletzung von Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG ergebe sich daraus, dass       9\ndie Beschwerdeführerin durch die Belastung mit den Kosten für ein Ausforschungsbeweisverfahren ohne Erstattungsmöglichkeit und die eventuelle Haftung auf dreifachen Schadenersatz ohne Regressmöglichkeit in ihrer Existenz bedroht sei.\n\n Weiter werde die Beschwerdeführerin entgegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ihrem           10\ngesetzlichen Richter entzogen, weil das Oberlandesgericht Celle in Kenntnis des\nVorlagebeschlusses des Oberlandesgerichts Koblenz die Sache nicht gemäß § 29\nAbs. 1 Satz 2 EGGVG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt habe. Ein\nVerstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG schließlich sei unter verschiedenen Gesichtspunkten gegeben. Insbesondere habe die Beschwerdeführerin keine Möglichkeit gehabt, zu den von dem Oberlandesgericht Celle übersandten Beschlüssen der anderen Oberlandesgerichte Stellung zu nehmen.\n\n                                         III.\n Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen, da die Annahmevoraussetzungen des\n§ 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Annahme der Verfassungsbeschwerden\nzur Entscheidung ist nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten\nRechte angezeigt, weil die Verfassungsbeschwerden keine Aussicht auf Erfolg haben.\n\n  1. Die Verfassungsbeschwerden sind teilweise unzulässig und im Übrigen jedenfalls unbegründet.\n\n a) aa) Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres grundrechtsgleichen         13\nRechts auf rechtliches Gehör gemäß Art. 103 Abs. 1 GG rügt, sind die Verfassungsbeschwerden unzulässig, da die Beschwerdeführerin entgegen § 90 Abs. 2 Satz 1\nBVerfGG den Rechtsweg nicht erschöpft hat. Die Beschwerdeführerin hätte insoweit\ndie Möglichkeit gehabt, eine Überprüfung der Beschlüsse des Oberlandesgerichts im\nWege der Anhörungsrüge nach § 29a FGG zu erreichen. Denn gemäß § 29 Abs. 2\nEGGVG sind auf das Verfahren vor dem Zivilsenat die Vorschriften des Gesetzes\nüber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit über das Beschwerdever-\n\n\n                                          4/9\n\nfahren sinngemäß anzuwenden; zu diesen Vorschriften zählt auch § 29a FGG (vgl.\nnur Kissel/Mayer, GVG, Kommentar, 5. Aufl. 2008, § 29 EGGVG Rn. 6). Der darin\nvorgesehene fachgerichtliche Rechtsbehelf gehört zum Rechtsweg im Sinne des\n§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG.\n\n  bb) Das Unterlassen der Einlegung der Anhörungsrüge gemäß § 29 Abs. 2                    14\nEGGVG, § 29a FGG kann zur Folge haben, dass die Verfassungsbeschwerde nicht\nnur in Bezug auf die Verletzung des grundrechtsgleichen Rechts aus Art. 103 Abs. 1\nGG, sondern nach dem Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde insgesamt unzulässig ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats\nvom 9. Januar 2002 - 2 BvR 2124/01 -, NVwZ 2002, S. 848; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Dezember 2002 - 2 BvR 1786/02 -; JURIS). Das gilt\njedenfalls dann, wenn sich die behauptete Gehörsverletzung auf den gesamten\nStreitgegenstand des fachgerichtlichen Verfahrens erstreckt (vgl. BVerfG, Beschluss\nder 3. Kammer des Ersten Senats vom 25. April 2005 - 1 BvR 644/05 -, NJW 2005,\nS. 3059 <3060>). Denn läge ein Gehörsverstoß vor, so würde das Gericht ihm abhelfen, indem es das Verfahren fortführt, soweit dies aufgrund der Rüge geboten ist\n(vgl. § 29a Abs. 5 FGG). Dadurch bestünde eine Abhilfemöglichkeit grundsätzlich\nauch für die parallel erhobenen Rügen der Beschwerdeführerin.\n\n b) Ob die Verfassungsbeschwerden nach diesen Grundsätzen insgesamt unzulässig sind, kann hier offen bleiben, da sie hinsichtlich der weiteren Rügen jedenfalls unbegründet sind.\n\n aa) Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin nicht in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip.\n\n  Art. 2 Abs. 1 GG gewährleistet die allgemeine Handlungsfreiheit im umfassenden           17\nSinne (vgl. BVerfGE 80, 137 <152> m.w.N.). Diese steht jedoch gemäß Art. 2 Abs. 1\nHalbsatz 2 GG unter dem Vorbehalt der verfassungsmäßigen Ordnung\n(vgl. BVerfGE 6, 32 <37 f.>; 74, 129 <152>; 80, 137 <153>). Sie kann daher auf der\nGrundlage des HZÜ, dem die für die Bundesgesetzgebung zuständigen Organe zugestimmt haben (Gesetz zu dem Haager Übereinkommen vom 15. November 1965\nüber die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in\nZivil- und Handelssachen vom 22. Dezember 1977, BGBl II 1977 S. 1452) und gegen\ndessen Verfassungsmäßigkeit nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts keine Bedenken bestehen (vgl. BVerfGE 91, 335 <339 ff.>; BVerfG, Beschluss\nder 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Januar 2007 - 2 BvR 1133/04 -,\nJZ 2007, S. 1046; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2007\n- 2 BvR 2247/06 u.a. -, NJW 2007, S. 3709), eingeschränkt werden. Das Bundesverfassungsgericht hat bislang aber noch nicht abschließend entschieden, ob die Zustellung einer Klage auch dann mit Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar wäre, wenn das mit der Klage angestrebte Ziel offensichtlich\ngegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats verstieße\n(vgl. BVerfGE 91, 335 <343>; 108, 238 <247>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer\n\n\n\n                                           5/9\n\ndes Zweiten Senats vom 24. Januar 2007, a.a.O., S. 1046; Beschluss der 1. Kammer\ndes Zweiten Senats vom 14. Juni 2007, a.a.O., S. 3710). Diese Frage bedarf auch\nhier keiner Entscheidung, da ein Verstoß gegen unverzichtbare Grundsätze eines\nfreiheitlichen Rechtsstaats nicht gegeben ist.\n\n Das Ziel der konkret gegen die Beschwerdeführerin erhobenen Klagen verstößt              18\nnicht offensichtlich gegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats.\n\n  Das könnte dann der Fall sein, wenn der rechtsmissbräuchliche Charakter der Klage, um deren Zustellung ersucht wird, von vornherein offenkundig ist. Anhaltspunkte\nfür ein rechtsmissbräuchliches Vorgehen können etwa darin zu sehen sein, dass die\nerhobene Klageforderung auch in ihrer Höhe offensichtlich keine substantielle Grundlage hat, dass der Beklagte mit dem angegriffenen Verhalten offensichtlich nichts zu\ntun hat oder dass erheblicher publizistischer Druck aufgebaut wird, um den Beklagten zu einem ungerechtfertigten Vergleich zu drängen (vgl. BVerfGE 108, 238 <248>;\nBVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Januar 2007, a.a.O.,\nS. 1046 f.; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2007, a.a.O,\nS. 3711). Derartige Anhaltspunkte für einen Rechtsmissbrauch bestehen vorliegend\nnicht.\n\n Die Höhe der Schadenersatzforderung kann hier bereits deshalb keinen Anhaltspunkt für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten liefern, weil die Kläger bislang nur die\nVerurteilung zu Schadenersatz in unbezifferter Höhe beantragen. Es kann in einem\nsolchen Fall nicht Aufgabe der um Zustellung ersuchten deutschen Hoheitsträger\nsein, selbständig eine mögliche Schadenssumme zu ermitteln und diese ins Verhältnis zu dem schädigenden Ereignis oder gar der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit\ndes Zustellungsempfängers zu setzen (vgl. bereits BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2007, a.a.O., S. 3711).\n\n  Es ist auch nicht offensichtlich, dass der geltend gemachte Schadenersatzanspruch       21\nkeine substantielle Grundlage hat. Zwar wirft die Entscheidung der Europäischen\nKommission, die den Anlass für die Klagen gibt, der Beschwerdeführerin nur Kartellrechtsverstöße auf dem europäischen Markt vor. Es erscheint aber nicht von vornherein ausgeschlossen, dass entsprechende Preisabsprachen auch für den US-\namerikanischen Markt getroffen wurden, auf dem die Beschwerdeführerin nach\neigenen Angaben über eine Tochtergesellschaft tätig ist. Damit ist noch nichts darüber ausgesagt, ob dieser Vorwurf einer in die Einzelheiten gehenden tatsächlichen\nund rechtlichen Prüfung standhält. Eine solche Prüfung kann aber nicht Aufgabe des\nZustellungsverfahrens sein (vgl. bereits BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2007, a.a.O, S. 3711).\n\n Schließlich gibt es auch keine die Klageerhebung sowie den weiteren Fortgang des         22\nVerfahrens begleitende und von Klägerseite in Gang gebrachte Kampagne in den\nMedien, die dazu dienen soll, die Beschwerdeführerin gefügig zu machen und in unredlicher Weise zum Abschluss eines Vergleichs zu drängen. Die Beschwerdeführe-\n\n\n                                          6/9\n\nrin befürchtet zwar einen Reputationsverlust, hat aber publizistischen Druck seitens\nder Kläger nicht vorgetragen.\n\n  bb) Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin auch nicht        23\nin ihren Grundrechten aus Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG.\n\n Eine Verletzung von Art. 12 Abs. 1 GG liegt nicht vor, weil einer Klagezustellung keine berufsregelnde Tendenz zukommt. Auch eine Verletzung von Art. 14 Abs. 1 GG\nscheidet mangels einer gegenwärtigen und unmittelbaren Betroffenheit der Beschwerdeführerin in von Art. 14 Abs. 1 GG geschützten Rechtsgütern durch den Akt\nder Klagezustellung aus. Die Zustellung einer Klage bezieht den Empfänger in ein\nGerichtsverfahren ein, trifft aber keine Entscheidung über den Ausgang des Verfahrens (vgl. bereits BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Januar 2007, a.a.O., S. 1047; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n14. Juni 2007, a.a.O., S. 3711).\n\n  cc) Schließlich entziehen die angegriffenen Entscheidungen des Oberlandesgerichts die Beschwerdeführerin nicht entgegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ihrem gesetzlichen Richter.\n\n  Für die Annahme eines Verstoßes gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG reicht nicht jede irrtümliche Überschreitung der den Fachgerichten gezogenen Grenzen aus\n(vgl. BVerfGE 3, 359 <364 f.>; 29, 166 <172 f.>; 76, 93 <96>). Die Grenze zur Verfassungswidrigkeit ist erst überschritten, wenn die Auslegung und Anwendung einfachen Rechts willkürlich ist (grundlegend BVerfGE 3, 359 <364 f.>). Das gilt auch,\nwenn ein Gericht die Verpflichtung zur Vorlage an ein anderes Gericht außer Acht\nlässt (BVerfGE 13, 132 <143>; 42, 237 <241>; 87, 282 <284 f.>; stRspr).\n\n  Gemessen an diesen Grundsätzen liegt ein Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2           27\nGG nicht vor. Die Beschlüsse des Oberlandesgerichts lassen Willkür nicht erkennen.\nEine Vorlagepflicht zum Bundesgerichtshof gemäß § 29 Abs. 1 Satz 2 EGGVG besteht nur dann, wenn ein Oberlandesgericht von einer Entscheidung eines anderen\nOberlandesgerichts im Ergebnis abweichen will. Entscheidung im Sinne von § 29\nAbs. 1 Satz 2 EGGVG, § 28 Abs. 2 FGG ist nur eine Endentscheidung oder eine ihr\ngleichkommende Zwischenentscheidung, nicht jedoch ein Vorlagebeschluss eines\nanderen Oberlandesgerichts (vgl. nur Meyer-Holz, in: Keidel/Kuntze/Winkler, FGG,\nKommentar, 15. Aufl. 2003, § 28 Rn. 21). Der Vorlagebeschluss des Oberlandesgerichts Koblenz, das seinerseits von der bisherigen Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte abweichen will, begründete daher hier keine Vorlagepflicht des Oberlandesgerichts.\n\n 2. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zugleich, dass der Verfassungsbeschwerde keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 93a Abs. 2 Buchstabe a\nBVerfGG zukommt.\n\n a) Grundsätzliche Bedeutung ist nur gegeben, wenn die Verfassungsbeschwerde              29\neine verfassungsrechtliche Frage aufwirft, die sich nicht ohne weiteres aus dem\n\n\n                                          7/9\n\nGrundgesetz beantworten lässt und noch nicht durch die verfassungsgerichtliche\nRechtsprechung geklärt oder die durch veränderte Verhältnisse erneut klärungsbedürftig geworden ist. Anhaltspunkt für eine grundsätzliche Bedeutung in diesem Sinne kann sein, dass die Frage in der Fachliteratur kontrovers diskutiert oder in der\nRechtsprechung der Fachgerichte unterschiedlich beantwortet wird. An ihrer Klärung\nmuss zudem ein über den Einzelfall hinausgehendes Interesse bestehen. Das kann\netwa dann der Fall sein, wenn sie für eine nicht unerhebliche Anzahl von Streitigkeiten bedeutsam ist oder ein Problem von einigem Gewicht betrifft, das in künftigen\nFällen erneut Bedeutung erlangen kann (BVerfGE 90, 22 <24 f.>).\n\n b) Danach fehlt es den vorliegenden Verfassungsbeschwerden an grundsätzlicher           30\nverfassungsrechtlicher Bedeutung.\n\n  Die vom Bundesverfassungsgericht bislang nicht abschließend entschiedene Frage         31\nist allein, ob die Zustellung einer ausländischen Klage auch dann mit Art. 2 Abs. 1\nGG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar wäre, wenn das mit der\nKlage angestrebte Ziel offensichtlich gegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats verstieße (vgl. BVerfGE 91, 335 <343>; 108, 238 <248 f.>;\nBVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Januar 2007, a.a.O.,\nS. 1046; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 14. Juni 2007, a.a.O.,\nS. 3710). Damit ist verfassungsgerichtlich geklärt, dass eine Verletzung von Art. 2\nAbs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip durch die Zustellung einer\nausländischen Klage jedenfalls dann ausscheidet, wenn – wie hier – die Grenze eines Verstoßes gegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats\nnicht überschritten ist. Einer Verfassungsbeschwerde, die sich gegen die Zustellung\neiner ausländischen Klage nach dem Haager Übereinkommen über die Zustellung\ngerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen richtet, kann deshalb erst dann wieder grundsätzliche verfassungsrechtliche\nBedeutung zukommen, wenn die genannte Grenze im konkreten Einzelfall erreicht\nist.\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG                     32\nabgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    33\n\n                 Broß                 Di Fabio                Landau\n\n\n\n\n                                          8/9\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n4. September 2008 - 2 BvR 1739/06\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 4. September 2008 - 2 BvR 1739/06 - Rn. (1 - 33), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20080904_2bvr173906.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080904.2bvr173906\n\n\n\n\n                                     9/9\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-04/2-bvr-1739-06","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":8},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":6},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":4},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":4},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-04/2-bvr-1739-06","retrieved":"2026-07-10 10:57:27.756350+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-09-04/2-bvr-1739-06","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-09-04","dockets":["2 BvR 1739/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080904.2bvr173906","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080904.2bvr173906"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 04.09.2008 – 2 BvR 1739/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-09-04/2-bvr-1739-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden\nund nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":8},{"id":"GVGEG/29","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"29","label":"§ 29 GVGEG","mentions":6},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":4},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":4},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":3},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1},{"id":"GVGEG/23","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"23","label":"§ 23 GVGEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:27.756350+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}