{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080826.2bvr151608","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-08-26","aktenzeichen":"2 BvR 1516/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1516/08 -\n\n                                  In dem Verfahren\n                                        über\n                            die Verfassungsbeschwerde\nder Firma S ...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Werner Forkel,\n                    Klingbachstraße 22, 76872 Steinweiler -\ngegen a) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 19. Mai 2008 - VII ZR 159/\n         07 -,\n\n       b) den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 10. April 2008 - VII ZR 159/\n          07 -,\n\n       c) das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 25. Juli 2007 - 6 U 242/\n          03 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                   den Richter Mellinghoff,\n                                   die Richterin Lübbe-Wolff\n                                   und den Richter Gerhardt\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. August 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                       Gründe:\n  Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde sind nicht erfüllt, weil sie unzulässig ist (§ 93a Abs. 2 BVerfGG; vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>). Die\nVerfassungsbeschwerde ist nicht innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom 10. April 2008, mit dem die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart\nvom 25. Juli 2007 zurückgewiesen worden ist, eingelegt worden und damit verfristet\n(§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG). Die Erhebung der Anhörungsrüge gegen diesen Beschluss war offensichtlich aussichtslos und konnte daher die Frist für die Erhebung\nder Verfassungsbeschwerde nicht offen halten (vgl. BVerfGK 7, 403 <407> m.w.N.).\n\n Gegen den Beschluss des Bundesgerichtshofs wäre die Anhörungsrüge nur dann                2\nder zulässige und damit im Sinne von § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG auch gebotene\nRechtsbehelf gewesen, wenn sich die Beschwerdeführerin auf eine neue und eigenständige Gehörsverletzung durch den Bundesgerichtshof hätte berufen können; die\nRüge, der Bundesgerichtshof habe angebliche Gehörsverletzungen des Oberlandes-\n\n                                           1/3\n\ngerichts nicht als Gründe für die Zulassung der Revision erkannt, zielt jedoch nicht\nauf eine neue und eigenständige Gehörsverletzung (vgl. BVerfG, Beschluss der\n3. Kammer des Ersten Senats vom 30. Mai 2008 - 1 BvR 27/08 -, Umdruck S. 6\nm.w.N.). Die Beschwerdeführerin hat in ihrem Schriftsatz vom 30. April 2004 ihr Vorbringen zwar in eine gegen den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 10. April\n2008 gerichtete Anhörungsrüge eingekleidet (vgl. S. 2 und 10), in der Sache aber\nausschließlich Vorbringen aus ihrem Beschwerdeschriftsatz vom 21. Dezember 2007\nwiederholt und vertieft. Der Bundesgerichtshof hat die Anhörungsrüge daher mit Beschluss vom 19. Mai 2008 zu Recht als unzulässig verworfen.\n\n Die Erhebung der Anhörungsrüge war auch offensichtlich aussichtslos. Nachdem           3\nder Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 20. November 2007 - VI ZR 38/07 - (NJW\n2008, S. 923) entschieden hatte, dass die Anhörungsrüge (§ 321a ZPO) nur gegen\neine neue und eigenständige Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch\ndas letztentscheidende Gericht eröffnet ist (vgl. zuvor BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juli 2007 - 1 BvR 646/06 -, NJW 2007, S. 3418\n<3419>), konnten im vorliegenden Fall Zweifel an der Unzulässigkeit nicht bestehen.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   5\n\n              Mellinghoff           Lübbe-Wolff             Gerhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n26. August 2008 - 2 BvR 1516/08\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 26. August 2008 - 2 BvR 1516/08 - Rn. (1 - 5), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20080826_2bvr151608.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080826.2bvr151608\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-08-26/2-bvr-1516-08","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93","ref_norm":"93","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-08-26/2-bvr-1516-08","retrieved":"2026-07-10 10:57:25.828457+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-08-26/2-bvr-1516-08","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-08-26","dockets":["2 BvR 1516/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080826.2bvr151608","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080826.2bvr151608"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 26.08.2008 – 2 BvR 1516/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-08-26/2-bvr-1516-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93","label":"§ 93 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:25.828457+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}