{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080402.2bvr217307","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-04-02","aktenzeichen":"2 BvR 2173/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 2173/07 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   F...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Ferner & Kollegen,\n                   Kaiserstraße 38, 76133 Karlsruhe -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg vom 6. September\n         2007 - 1 Ws 474/07 -,\n\n      b) den Beschluss des Landgerichts Bayreuth vom 1. Juni 2007 - StVK\n         1195/05 (5. UH) -\n\nund Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. M.\n\nhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Richter Broß,\n                                 die Richterin Lübbe-Wolff\n                                 und den Richter Gerhardt\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 2. April 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. M. wird abgelehnt.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n  Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass das Oberlandesgericht angenommen hat, „umfangreiche Beilagen“ zu einem an einen Gefangenen gerichteten\nBrief seien nicht dem Anwendungsbereich des § 28 Abs. 1 StVollzG, sondern dem\ndes § 33 Abs. 1 StVollzG zuzuordnen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Übersendung der jeweiligen Beilage in den Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG fällt\noder nicht. Soweit in Rechtsprechung und Literatur für die Abgrenzung zwischen\nSchreiben im Sinne des § 28 StVollzG und Paketen im Sinne des § 33 StVollzG auf\nden Gesichtspunkt des Gedankenaustausches oder des individuellen Gedankenaustausches abgestellt wird (vgl. KG, Beschluss vom 14. Dezember 2006 - 5 Ws 480/06\nu.a. -, juris, Rn. 16; Calliess/Müller-Dietz, StVollzG, 10. Aufl. 2005, § 28 Rn. 1;\nSchwind, in: Schwind/Böhm/Jehle, StVollzG, 4. Aufl. 2005, § 28 Rn. 3; Joester/\n\n\n                                        1/3\n\nWegner, in: Feest, StVollzG, 5. Aufl. 2006, § 28 Rn. 2; Arloth, in: Arloth/Lückemann,\nStVollzG, 2004, § 28 Rn. 3 m.w.N.), folgt hieraus nicht - jedenfalls nicht von Verfassungs wegen -, dass für die Zuordnung von Druckstücken, die als Beilage zu\neinem vom Absender verfassten Schreiben versandt und durch Bezugnahme zum\nGegenstand des Gedankenaustausches mit dem Empfänger gemacht werden, ein\nerheblicher Umfang dieser Druckstücke prinzipiell unberücksichtigt bleiben müsste.\nInsbesondere liegt darin, dass bei der Zuordnung solcher Briefbeilagen zum Anwendungsbereich des § 28 oder des § 33 StVollzG auch der Umfang der Beilage Berücksichtigung findet, noch kein Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG. Denn der Schutz\nder Kommunikationsgrundrechte des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG kann und muss, soweit\nes um die Übersendung umfangreicherer Druckstücke geht, auch im Anwendungsbereich des § 33 StVollzG ausreichend gewährleistet werden, indem das Gewicht dieser Grundrechte bei der Entscheidung über die Erlaubnis zum Paketempfang (§ 33\nAbs. 1 Satz 3 StVollzG) berücksichtigt wird.\n\n  Etwas anderes folgt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht aus der       2\nEntscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum grundrechtlichen Schutz der Versendung der Broschüre „Positiv in Haft“ (BVerfGK 4, 305). In dem dieser Entscheidung zugrundeliegenden Fall war die Broschüre nicht mit der Begründung angehalten worden, dass es sich um ein Paket handele, für dessen Empfang keine Erlaubnis\nvorliege, sondern allein wegen als gefährdend angesehener Inhalte. Dementsprechend trifft die genannte Entscheidung zwar Aussagen zur Reichweite des kommunikationsgrundrechtlichen Schutzes der Übersendung von Druckstücken (BVerfG,\na.a.O., S. 309 ff.), nicht aber zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine\nSendung dem Anwendungsbereich des § 28 oder dem des § 33 StVollzG zuzuordnen ist.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   4\n\n                 Broß               Lübbe-Wolff             Gerhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n2. April 2008 - 2 BvR 2173/07\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom\n                2. April 2008 - 2 BvR 2173/07 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20080402_2bvr217307.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080402.2bvr217307\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-04-02/2-bvr-2173-07","cited_norms":[{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":6},{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":3},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-04-02/2-bvr-2173-07","retrieved":"2026-07-10 10:57:05.665524+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-04-02/2-bvr-2173-07","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-04-02","dockets":["2 BvR 2173/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080402.2bvr217307","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080402.2bvr217307"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 02.04.2008 – 2 BvR 2173/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-04-02/2-bvr-2173-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. M. wird abgelehnt.\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StVollzG/33","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"33","label":"§ 33 StVollzG","mentions":6},{"id":"GG/5","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"5","label":"Art 5 GG","mentions":3},{"id":"StVollzG/28","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"28","label":"§ 28 StVollzG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:57:05.665524+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}