{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080225.2bvr027403","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-02-25","aktenzeichen":"2 BvR 274/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 274/03 -\n- 2 BVR 937/03 -\n\n                                 In den Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerden\n\n1.         des Herrn D...,\n\n2.         der Frau D...\n\nI. unmittelbar gegen\n\na) das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 16. Oktober 2002 - XI R 41/99 -,\n\nb) den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts Nürnberg vom 21. Juni 1999 - VI 82/\n   1999 -,\n\nII. mittelbar gegen\n    § 10 Abs. 3 EStG in der für den Veranlagungszeitraum 1987 geltenden Fassung\n\n- 2 BVR 274/03 -,\n\n1.         des Herrn D...,\n\n2.         der Frau D...\n\nI. unmittelbar gegen\n\na) den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 8. Mai 2003 - IV R 95/99 -,\n\nb) den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts Nürnberg vom 13. Oktober 1999 - VI\n   212/1999 -,\n\nII. mittelbar gegen\n    § 10 Abs. 3 EStG in der für den Veranlagungszeitraum 1989 geltenden Fassung\n\n- 2 BVR 937/03 -\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Richter Broß,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 25. Februar 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.\n\n\n                                        1/4\n\nDie Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.\nDie Bundesrepublik Deutschland hat den Beschwerdeführern die Hälfte der notwendigen Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens zu erstatten.\n\n                                     Gründe:\n 1. a) Die Beschwerdeführer sind zusammenveranlagte Ehegatten. Sie haben ein           1\nnach § 32 EStG berücksichtigungsfähiges Kind. In den Streitjahren 1987 (2 BvR 274/\n03) und 1989 (2 BvR 937/03) erzielte der Beschwerdeführer als Wirtschaftsprüfer\nund Steuerberater Einkünfte aus selbständiger Arbeit nach § 18 EStG. Die Beschwerdeführerin bezog in geringem Umfang Einkünfte nach § 19 EStG aus einem\nEhegattenarbeitsverhältnis, für das steuerfreie Zukunftssicherungleistungen nach § 3\nNr. 62 EStG erbracht wurden. Bei der Einkommensteuer machten die Ehegatten Vorsorgeaufwendungen geltend, und zwar Pflichtsozialversicherungsbeiträge, freiwillige\nBeiträge des Ehemanns zur gesetzlichen Rentenversicherung, Beiträge zur privaten\nKrankenversicherung sowie Lebens- und Haftpflichtversicherungsbeiträge. Das Finanzamt begrenzte den Abzug der Vorsorgeaufwendungen der Höhe nach unter Anwendung von § 10 Abs. 3 EStG. Die unter anderem hiergegen gerichteten Klagen\nwaren erfolglos (vgl. BFH, Revisionsentscheidungen vom 16. Oktober 2002 - XI R 41/\n99 -, BStBl II 2003, S. 179 = BFHE 200, 529, und vom 8. Mai 2003 - IV R 95/99 -,\nBFH/NV 2003, S. 1054).\n\n  b) Mit ihren Verfassungsbeschwerden rügen die Beschwerdeführer unter anderem         2\nfolgende Grundrechtsverstöße: Zum einen seien sie wegen der betragsmäßigen Relation von maximal steuerfreien Arbeitgeberleistungen nach § 3 Nr. 62 EStG und Höhe des Vorwegabzugs nach § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 EStG gegenüber einem „Arbeitnehmerehepaar“ in ihrem Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 GG verletzt. Außerdem\ngenügten die abzugsfähigen Höchstbeträge nach § 10 Abs. 3 EStG nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Steuerfreiheit des Existenzminimums.\n\n  c) Zu den Verfassungsbeschwerden hat das Bundesministerium der Finanzen Stellung genommen.\n\n 2. Die Verfassungsbeschwerden haben keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.           4\n\n a) Soweit es insbesondere um die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung         5\nsowie zu Lebens- und Haftpflichtversicherungen geht, fehlt den Verfassungsbeschwerden vor dem Hintergrund des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur\nRentenbesteuerung (BVerfGE 105, 73) und der Neuregelung der Besteuerung der\nAltersbezüge durch das Gesetz zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen\nBehandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen (Alterseinkünftegesetz - AltEinkG) vom 5. Juli 2004 (BGBl I S. 1427) die hinreichende Aussicht auf\nErfolg. Insoweit wird auf den Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Februar 2008 - 2 BvR 1220/04 und 2 BvR 410/05 - verwiesen.\n\n b) Soweit es um die einkommensteuerrechtliche Berücksichtigung von Beiträgen zu       6\n\n\n\n                                         2/4\n\nKrankenversicherungen geht, sind die verfassungsrechtlichen Fragen durch den Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Februar 2008 -\n2 BvL 1/06 - geklärt. Danach hat der Gesetzgeber für eine Neuregelung mit Wirkung\nzum 1. Januar 2010 zu sorgen. Vor diesem Hintergrund können die Beschwerdeführer keine für die Streitjahre 1987 und 1989 günstigere Regelung erreichen. Ihnen\nwar insoweit lediglich eine teilweise Erstattung der notwendigen Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens zuzusprechen (§ 34a Abs. 3 BVerfGG).\n\n Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                 8\n\n                Broß                 Osterloh             Mellinghoff\n\n\n\n\n                                        3/4\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n25. Februar 2008 - 2 BvR 274/03\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 25. Februar 2008 - 2 BvR 274/03 - Rn. (1 - 8), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20080225_2bvr027403.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080225.2bvr027403\n\n\n\n\n                                      4/4\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-02-25/2-bvr-274-03","cited_norms":[{"jurabk":"EStG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":4},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-02-25/2-bvr-274-03","retrieved":"2026-07-10 10:56:54.199472+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2008-02-25/2-bvr-274-03","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2008-02-25","dockets":["2 BvR 274/03"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080225.2bvr027403","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080225.2bvr027403"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 25.02.2008 – 2 BvR 274/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-02-25/2-bvr-274-03","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.\n\n                                        1/4\n\nDie Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.\nDie Bundesrepublik Deutschland hat den Beschwerdeführern die Hälfte der notwendigen Auslagen des Verfassungsbeschwerdeverfahrens zu erstatten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EStG/10","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"10","label":"§ 10 EStG","mentions":4},{"id":"EStG/3","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"3","label":"§ 3 EStG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/34a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34a","label":"§ 34a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"EStG/18","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"18","label":"§ 18 EStG","mentions":1},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"EStG/19","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"19","label":"§ 19 EStG","mentions":1},{"id":"EStG/32","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"32","label":"§ 32 EStG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:56:54.199472+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}