{"status":"available","doknr":"BVERFG-rk20080213_2bvr025608","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080213.2bvr025608","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2008-02-13","aktenzeichen":"2 BvR 256/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 256/08 -\n\n In dem Verfahren\n über\n die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn D…\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Reuther & Mertens,\n Heinrich-Lübke-Straße 27, 59759 Arnsberg -\ngegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 10. Januar 2008 - 5\n Ws 1/08 -,\n\n b) den Beschluss des Landgerichts Arnsberg vom 28. November 2007 -\n StVK D 832/07 -\n\nhier: Gegenvorstellung\n\nund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n den Richter Broß,\n die Richterin Osterloh\n und den RichterMellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 13. Februar 2008 einstimmig beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung vom 7. Februar 2008 gegen den Beschluss der 3. Kammer\ndes Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 1. Februar 2008 – 2 BvR\n185/08 – wird verworfen.\nDamit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.\n\n Gründe:\n Nichtannahmeentscheidungen der Kammern sind unanfechtbar (§ 93d Abs. 1 1\nSatz 2 BVerfGG) und können auf Gegenvorstellungen hin grundsätzlich auch durch\ndie Kammer selbst nicht mehr abgeändert werden. Nach Erschöpfung des Rechtswegs und der Durchführung des Annahmeverfahrens besteht ein erhebliches Interesse an einer endgültigen Beendigung des Rechtsstreits, das der Einräumung weiterer\ngesetzlich nicht geregelter Rechtsbehelfe grundsätzlich entgegensteht (Sperlich, in:\nUmbach/Clemens/Dollinger [Hrsg.], BVerfGG, 2. Aufl. 2005, § 93b Rn. 21; Graßhof,\nin: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Loseblatt Stand Juni 2001, § 93b Rn. 19). Ob\nausnahmsweise eine Abänderungskompetenz der Kammer besteht, wenn unter Au-\n\n\n\n 1/3\n\nßerachtlassung von entscheidungserheblichem, dem Bundesverfassungsgericht vorliegenden Prozessstoff und damit unter Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG entschieden wurde (vgl. Dollinger, in: Umbach/Clemens/Dollinger [Hrsg.], BVerfGG,\n2. Aufl. 2005, § 15a Rn. 29; Graßhof, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Loseblatt Stand Juni 2001, § 93b Rn. 19), kann offen bleiben, da ein solcher Verstoß im\nvorliegenden Fall nicht gegeben ist. Der Beschwerdeführer hat mit der Gegenvorstellung keine Gesichtspunkte aufgezeigt, die bei der Entscheidung der Kammer vom\n1. Februar 2008 im Verfahren 2 BvR 185/08 nicht berücksichtigt worden wären, obwohl sie vorgetragen waren. Die Vollzugsbehörden und die Gerichte haben insbesondere jederzeit zum Ausdruck gebracht, dass dem Beschwerdeführer die erforderliche Operation zu ermöglichen ist, sobald er zu dieser bereit ist; bislang hat er die\nDurchführung der Operation jeweils selbst aus unterschiedlichen Gründen abgelehnt\noder hinausgeschoben.\n\n Eine Abänderungskompetenz besteht auch nicht im Hinblick auf aktuelle Veränderungen des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. Soweit der Beschwerdeführer unter Vorlage eines Attestes auf die Verschlechterung seines Gesundheitszustandes hinweist, ist es ihm zuzumuten, zunächst Rechtsschutz vor den\nFachgerichten zu suchen. Der Wunsch, „Vorsorge für den Fall lebenslänglicher Pflege“ zu treffen, rechtfertigt aus verfassungsrechtlicher Sicht keine sofortige Haftentlassung. Abgesehen davon, dass auch insoweit zunächst die zuständigen Fachgerichte\nzu beurteilen haben, ob der Beschwerdeführer nach § 65 Abs. 2 StVollzG in ein\nKrankenhaus außerhalb des Vollzugs verlegte werden kann, ist nicht dargetan, worin\neine solche Vorsorge bestehen soll und weshalb sie nicht auch – ggf. durch Mithilfe\nder Ehefrau des Beschwerdeführers – aus der Haft heraus organisiert werden könnte.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 3\n\n Broß Osterloh Mellinghoff\n\n\n\n\n 2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n13. Februar 2008 - 2 BvR 256/08\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Februar 2008 - 2 BvR 256/08 - Rn. (1 - 3), http://www.bverfg.de/e/\n rk20080213_2bvr025608.html\n\nECLI ECLI:DE:BVerfG:2008:rk20080213.2bvr025608\n\n\n\n\n 3/3\n","source":"ce-bverfg","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2008/02/rk20080213_2bvr025608.html","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-02-13/2-bvr-256-08","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 65","ref_norm":"65","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2008/02/rk20080213_2bvr025608.html","attribution":{"source":"Bundesverfassungsgericht","source_url":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2008/02/rk20080213_2bvr025608.html","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (CE-BVerfG) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.16932395, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2008-02-13/2-bvr-256-08","upstream":"https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2008/02/rk20080213_2bvr025608.html","retrieved":"2026-07-10 10:56:49.705494+00:00"}}