{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070514.1bvr097107","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2007-05-14","aktenzeichen":"1 BvR 971/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 971/07 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn M...,\ndes Herrn M...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Heinle, Felsch, Baden, Redeker + Partner GbR,\n                   Koblenzer Straße 99 - 103, 53177 Bonn -\ngegen a) das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Januar 2007 -\n         BVerwG 10 C 1.06 -,\n\n        b) das Urteil des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das\n           Saarland vom 25. Mai 2005 - 9 C 12017/04.OVG -,\n\n        c) den Flurbereinigungsplan Ernzen in der Fassung des Urteils des Flurbereinigungsgerichts für Rheinland-Pfalz und das Saarland vom 25. Mai\n           2005 - 9 C 12017/04.OVG -\n\nhier:   Ausschluss eines Richters nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichter\n                                  Hoffmann-Riem,\n                                  Bryde,\n                                  Schluckebier\n\ngemäß § 93 d Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG in der\nFassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 14. Mai\n2007 einstimmig beschlossen:\n\nDer Richter Eichberger ist nicht von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen.\n\n                                      Gründe:\n Die Beschwerdeführer wenden sich mit der Verfassungsbeschwerde unter anderem          1\ngegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Januar 2007 - BVerwG 10\nC 1.06 -; an diesem hat der Richter Eichberger nicht mitgewirkt. Er ist lediglich an\ndem mit der Verfassungsbeschwerde nicht angegriffenen Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Januar 2006 - BVerwG 10 B 75.05 - beteiligt gewesen, mit\ndem in dieser Sache die Revision zugelassen worden ist. Das führt nicht zu seinem\nAusschluss nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG. Nach dieser Vorschrift ist ein Richter\ndes Bundesverfassungsgerichts von der Ausübung seines Richteramts ausgeschlos-\n\n\n                                          1/3\n\nsen, wenn er in derselben Sache bereits von Amts oder Berufs wegen tätig gewesen\nist. Nach den fachgerichtlichen Verfahrensordnungen, an die die Regelung anknüpft,\nführt die richterliche Vorbefassung mit einer Sache keineswegs grundsätzlich, sondern nur dann zum Ausschluss, wenn sie in einem früheren Rechtszug erfolgt ist\nund eine Mitwirkung an der angefochtenen Entscheidung zum Inhalt hat. Das deutsche Verfahrensrecht wird von der Auffassung getragen, dass der Richter auch dann\nunvoreingenommen an die Beurteilung einer Sache herantritt, wenn er sich schon\nfrüher über denselben Sachverhalt ein Urteil gebildet hat. Der unabhängige Richter\nunterliegt der Verpflichtung zur Unbefangenheit und Unparteilichkeit. Erst die Übernahme von Entscheidungsverantwortung im konkreten Rechtsstreit führt daher zu\nder Gefahr einer Vorfestlegung. Ausschließend wirkt daher nur eine richterliche Tätigkeit, die im Ausgangsverfahren erfolgte und Gegenstand verfassungsrichterlicher\nÜberprüfung ist (BVerfGE 78, 331 <337 ff.>). Das ist hier nicht der Fall. Der Beschluss über die Zulassung der Revision ist nicht Gegenstand des Verfassungsbeschwerdeverfahrens; er enthielt keine inhaltliche Entscheidung über den Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens.\n\n Dieser Beschluss ist unanfechtbar.                                                    2\n\n           Hoffmann-Riem               Bryde             Schluckebier\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n14. Mai 2007 - 1 BvR 971/07\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 14. Mai 2007\n                - 1 BvR 971/07 - Rn. (1 - 2), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20070514_1bvr097107.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070514.1bvr097107\n\n\n\n\n                                     3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-05-14/1-bvr-971-07","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-05-14/1-bvr-971-07","retrieved":"2026-07-10 10:56:04.067662+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2007-05-14/1-bvr-971-07","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2007-05-14","dockets":["1 BvR 971/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070514.1bvr097107","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070514.1bvr097107"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 14.05.2007 – 1 BvR 971/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-05-14/1-bvr-971-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Richter Eichberger ist nicht von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/18","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"18","label":"§ 18 BVerfGG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:56:04.067662+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}