{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070413.1bvr028405","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2007-04-13","aktenzeichen":"1 BvR 284/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 284/05 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Firma B...\n\n- Bevollmächtigte:\nRechtsanwälte Professor Dr. Rüdiger Zuck, Professor Dr. Holger Zuck,\nVaihinger Markt 3, 70563 Stuttgart -\ngegen a) das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 9. Dezember 2004 - III ZR 263/\n         04 -,\n\n       b) das Urteil des Oberlandesgerichts Naumburg vom 14. Mai 2004 - 7 U 06/\n          04 -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die\nRichter\n                                  Bryde,\n                                  Eichberger,\n                                  Schluckebier\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 13. April 2007 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Voraussetzungen für eine Annahme der Verfassungsbeschwerde liegen nicht             1\nvor. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind entschieden (§ 93 a Abs.\n2 Buchstabe a BVerfGG). Die Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Rechte\nder Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).\n\n  Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGHZ 161, 305) und des Oberlandesgerichts Naumburg, die die Beschwerdeführerin angreift, weil sie den von ihr geltend gemachten Anspruch auf Gewährung einer Entschädigung nach § 1 Abs. 1 des\nGesetzes zur Regelung von Entschädigungsansprüchen im Land Sachsen-Anhalt\nwegen der rechtswidrigen Versagung einer bergbaurechtlichen Bewilligung ablehnen, sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Gerichte haben bei der\nAuslegung und Anwendung des einfachen Rechts Verfassungsrecht nicht verletzt;\nvor allem sind keine Auslegungsfehler erkennbar, die auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung eines Grundrechts, insbesondere vom Umfang\nseines Schutzbereichs beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>).\n\n\n                                          1/3\n\n Öffentlich-rechtliche Rechtspositionen Privater sind in den Schutzbereich des            3\nArt. 14 Abs. 1 GG einbezogen, wenn der Einzelne eine Rechtsstellung erlangt hat,\ndie der des Eigentümers entspricht. Ein subjektiv-öffentliches Recht ist eigentumsähnlich verfestigt, wenn nach seiner gesamten rechtlichen Ausgestaltung und nach\ndem rechtsstaatlichen Gehalt des Grundgesetzes es als ausgeschlossen erscheint,\ndass der Staat dieses Recht ersatzlos entziehen kann (vgl. BVerfGE 18, 392 <397>;\n45, 142 <170>; 53, 257 <289 f.>; 72, 175 <193>). Daran fehlt es jedenfalls dann,\nwenn das Recht dem Einzelnen nicht als \"seine\", ihm ausschließlich zustehende\nRechtsposition zugeordnet ist, insbesondere wenn das Bestehen eines Anspruchs\nwegen Fehlens von Voraussetzungen ungewiss ist, auf deren Eintritt der Betroffene\nkeinen maßgeblichen Einfluss hat (vgl. BVerfGE 69, 272 <300 f.>; 72, 141 <153 ff.>;\n92, 365 <405 f.>; 97, 271 <284>).\n\n  Dem Anspruch auf Erteilung einer bergrechtlichen Bewilligung nach § 8, § 12             4\nAbs. 2 BBergG bleibt nach diesen Grundsätzen der Schutz des Eigentums aus\nArt. 14 GG versagt. Wenn auch die erteilten Bergbauberechtigungen selbst Eigentumsschutz genießen (BVerfGE 77, 130 <136>), bleibt dieser Eigentumsschutz dem\nAnspruch auf Erteilung der öffentlich-rechtlichen Bewilligung zur Gewinnung von Bodenschätzen nach § 8, § 12 Abs. 2 BBergG jedenfalls deshalb verwehrt, weil dieser\nAnspruch nach seiner gesetzlichen Ausgestaltung, wie der Bundesgerichtshof ohne\nVerstoß gegen Art. 14 GG entschieden hat, auch von Bedingungen abhängig ist, die\ndem Einfluss des Antragstellers entzogen sind. Dass der Beschwerdeführerin, wie\nnach Ablehnung des Bewilligungsantrags verwaltungsgerichtlich rechtskräftig festgestellt wurde, im konkreten Fall die Bewilligung nicht hätte vorenthalten werden dürfen,\nändert an dem fehlenden Eigentumsschutz des nicht uneingeschränkten Anspruchs\nebenso wenig wie der Umstand, dass die für den – früheren - Erlaubnisinhaber in\n§ 12 Abs. 2 BBergG nicht unerheblich verfestigte Anspruchsposition wesentlich auf\nvon ihm investierten Eigenleistungen beruht (vgl. BTDrucks 8/1315, S. 88).\n\n Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).             5\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).                      6\n\n                Bryde                Eichberger             Schluckebier\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n13. April 2007 - 1 BvR 284/05\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n                13. April 2007 - 1 BvR 284/05 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20070413_1bvr028405.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070413.1bvr028405\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-04-13/1-bvr-284-05","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":3},{"jurabk":"BBergG","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-04-13/1-bvr-284-05","retrieved":"2026-07-10 10:55:56.748835+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2007-04-13/1-bvr-284-05","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2007-04-13","dockets":["1 BvR 284/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070413.1bvr028405","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2007:rk20070413.1bvr028405"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 13.04.2007 – 1 BvR 284/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2007-04-13/1-bvr-284-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":3},{"id":"BBergG/12","law":"BBergG","abbreviation":"BBergG","ref":"12","label":"§ 12 BBergG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:55:56.748835+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}