{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2006:rk20060418.1bvr003106","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2006-04-18","aktenzeichen":"1 BvR 31/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 31/06 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Frau T...,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Helmut Voigtland\n                    in Sozietät Bürogemeinschaft Baumann & Voigtland,\n                    Lange Reihe 51, 20099 Hamburg -\ngegen das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 9. November 2005 - VIII ZR 339/04\n      -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  die Richterin Haas\n                                  und die Richter Hömig,\n                                  Bryde\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 18. April 2006 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n\n                                         I.\n 1. Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 9. November 2005 - VIII ZR 339/04 - (NJW 2006, S. 220). Darin hat dieser\nentschieden, dass sich der Wegfall des ursprünglich gegebenen Kündigungsgrundes\ndes Eigenbedarfs (§ 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB) nach einer auf diesen Kündigungsgrund\ngestützten Wohnraumkündigung auf den Räumungsanspruch des Vermieters nur\nnachteilig auswirkt, wenn der Grund vor dem Ablauf der Kündigungsfrist entfallen ist;\nnur dann sei der Vermieter zu einer entsprechenden Mitteilung an den Mieter verpflichtet.\n\n  Im Fall der Beschwerdeführerin, deren Mietverhältnis vom Beklagten des Ausgangsverfahrens wegen Eigenbedarfs gekündigt worden war, war dieser Kündigungsgrund erst nach Ablauf der Kündigungsfrist weggefallen. Der Bundesgerichtshof hat deshalb die Klage der Beschwerdeführerin auf Ausgleich des durch die\nRäumung der Mietwohnung entstandenen Schadens abgewiesen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts (vgl. ZMR 2005, S. 127) sei der Beklagte nicht verpflichtet\ngewesen, die Beschwerdeführerin über den Wegfall des Eigenbedarfs zu unterrichten.\n\n\n                                         1/3\n\n 2. Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit der Verfassungsbeschwerde,           3\nmit der sie einen Verstoß gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG und eine Verletzung ihres Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz geltend macht.\n\n                                         II.\n Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.\n\n  Der Verfassungsbeschwerde kommt grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung nicht zu; die für ihre Beurteilung maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen\nhat das Bundesverfassungsgericht schon entschieden (vgl. BVerfGE 89, 1 <5 ff.>;\n89, 340 <342>). Die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung ist\nauch nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten\nVerfassungsrechte angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht\nauf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Es begegnet im Ergebnis keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass der Bundesgerichtshof den nachträglichen Wegfall\ndes Kündigungsgrundes des Eigenbedarfs nicht zugunsten der Beschwerdeführerin\nberücksichtigt hat, weil der Wegfall erst nach Ablauf der Kündigungsfrist eingetreten\nist. Eine grundsätzliche Verkennung von Bedeutung und Reichweite der auch das\nBesitzrecht des Mieters schützenden Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG (vgl.\nBVerfGE 89, 1 <5 ff., 9 f.>; BVerfG, 1. Kammer des Ersten Senats, NJW 2000, S.\n2658 <2659>) kann darin nicht gesehen werden. Auch der mit dieser eng verzahnte\nAnspruch der Beschwerdeführerin auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes (vgl.\nBVerfGE 89, 340 <342>; BVerfG, 1. Kammer des Ersten Senats, NJW-RR 2003,\n1164) wird durch die angegriffene Entscheidung nicht verletzt.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).                    7\n\n                Haas                  Hömig                 Bryde\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n18. April 2006 - 1 BvR 31/06\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n                18. April 2006 - 1 BvR 31/06 - Rn. (1 - 7), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20060418_1bvr003106.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2006:rk20060418.1bvr003106\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2006-04-18/1-bvr-31-06","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 573","ref_norm":"573","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2006-04-18/1-bvr-31-06","retrieved":"2026-07-10 10:54:51.398231+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2006-04-18/1-bvr-31-06","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2006-04-18","dockets":["1 BvR 31/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2006:rk20060418.1bvr003106","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2006:rk20060418.1bvr003106"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 18.04.2006 – 1 BvR 31/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2006-04-18/1-bvr-31-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":2},{"id":"BGB/573","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"573","label":"§ 573 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:54:51.398231+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}