{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050727.2bvr028205","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2005-07-27","aktenzeichen":"2 BvR 282/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 282/05 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn   K...\n\ngegen das Unterlassen des Landgerichts Heilbronn, über den Antrag des Beschwerdeführers vom 16. Februar 2004 eine Entscheidung zu treffen\n\nund    d Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\n\nhat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richter Broß,\n                                 Di Fabio\n                                 und die Richterin Lübbe-Wolff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 27. Juli 2005 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Dauer gerichtlicher Verfahren auf dem Gebiet des Strafvollzugsrechts.\n\n  Der Beschwerdeführer stellte beim zuständigen Landgericht Antrag auf gerichtliche   2\nEntscheidung gemäß § 109 StVollzG und auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n(§ 114 Abs. 2 StVollzG). Mit seiner Verfassungsbeschwerde beanstandet er die Untätigkeit des Landgerichts Heilbronn.\n\n Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil ein           3\nAnnahmegrund gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegt. Ihr kommt weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung von Grundrechten\noder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg.\n\n Eine Verfassungsbeschwerde kann grundsätzlich erst nach Erschöpfung des              4\nRechtswegs erhoben werden (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG). Der Beschwerdeführer\nmuss daher zunächst alle ihm zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten\nergreifen, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung abzuwehren (vgl.\nBVerfGE 68, 384 <388 f.>; 74, 102 <113>; 81, 97 <102>; Beschluss der 3. Kammer\n\n\n\n                                        1/3\n\ndes Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Januar 2003 - 1 BvR\n2222/02 -, JURIS). Fachgerichtlicher Rechtsschutz ist auch dann vorrangig in Anspruch zu nehmen, wenn die Voraussetzungen der Statthaftigkeit eines Rechtsmittels nach dem aktuellen Stand von Rechtsprechung und Lehre noch nicht abschließend geklärt sind (vgl. Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des\nBundesverfassungsgerichts vom 19. Januar 2004 - 2 BvR 1904/03 -, JURIS). Danach war der Beschwerdeführer gehalten, wegen der von ihm beanstandeten Untätigkeit des Landgerichts Heilbronn zunächst das im Rechtszug übergeordnete Beschwerdegericht anzurufen. Die Einlegung einer solchen Beschwerde wäre nicht\noffensichtlich unzulässig gewesen. § 116 Abs. 1 StVollzG eröffnet die Möglichkeit\nder Rechtsbeschwerde gegen Entscheidungen der Strafvollstreckungskammer. Eine\nUntätigkeitsbeschwerde wird ausnahmsweise als nach den Vorschriften über die\nBeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen zulässig erachtet, wenn die Unterlassung der gebotenen Entscheidung nicht nur eine Verzögerung darstellt, sondern einer endgültigen Ablehnung oder faktisch einer Form der Rechtsverweigerung\ngleichkommt (vgl. bereits BGH, NJW 1993, S. 1279 <1280>; OLG Stuttgart, NStZ-RR 2003, S. 284 f.). Es ist daher nicht ersichtlich, dass eine solche Beschwerde für\nden Beschwerdeführer von vornherein aussichtslos wäre. Gründe, die die Einlegung\neiner Untätigkeitsbeschwerde als für den Beschwerdeführer unzumutbar erscheinen\nlassen, sind ebenfalls nicht erkennbar.\n\n Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 BVerfGG).                  5\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6\n\n                Broß                 Di Fabio            Lübbe-Wolff\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom\n27. Juli 2005 - 2 BvR 282/05\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 27. Juli 2005 - 2 BvR 282/05 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20050727_2bvr028205.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050727.2bvr028205\n\n\n\n\n                                      3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-07-27/2-bvr-282-05","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 109","ref_norm":"109","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"StVollzG","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-07-27/2-bvr-282-05","retrieved":"2026-07-10 10:54:08.197878+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2005-07-27/2-bvr-282-05","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2005-07-27","dockets":["2 BvR 282/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050727.2bvr028205","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050727.2bvr028205"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 27.07.2005 – 2 BvR 282/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-07-27/2-bvr-282-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"StVollzG/109","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"109","label":"§ 109 StVollzG","mentions":1},{"id":"StVollzG/114","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"114","label":"§ 114 StVollzG","mentions":1},{"id":"StVollzG/116","law":"StVollzG","abbreviation":"StVollzG","ref":"116","label":"§ 116 StVollzG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:54:08.197878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}