{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050422.1bvr086205","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2005-04-22","aktenzeichen":"1 BvR 862/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 862/05 -\n\n                                   In dem Verfahren\n                                         über\n                             die Verfassungsbeschwerde\nder T... e.V.,\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Eisenhart v. Loeper,\n                    Hinter Oberkirch 10, 72202 Nagold-Bächlen -\ngegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 21. April 2005 - 5 B 666/05 -,\n\n        b) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom 8. April 2005 - 3 L\n           236/05 -,\n\n        c) den Bescheid des Landrats des Kreises Siegen - Wittgenstein als Kreispolizeibehörde vom 14. März 2005 - VL 1-231 -\n\nhier:    Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                    den Präsidenten Papier,\n                                    die Richterin Hohmann-Dennhardt\n                                    und den Richter Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der\nBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. April 2005 einstimmig beschlossen:\n\nDer Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.\n\n                                        Gründe:\n Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sind nicht gegeben. Der nach § 32 Abs. 1 BVerfGG vorauszusetzende \"schwere\" Nachteil liegt nicht\nvor.\n\n  Das Grundanliegen des Antragstellers, die angemeldete Demonstration durchzuführen, ist erfüllt. Ihr wesentlicher Inhalt ist die öffentliche Vorführung von Filmen über\nden Umgang mit Versuchstieren in einem Tierversuchslabor, die Haltung von\nSchweinen in einer Schweinemastanlage, die Aufzucht, Haltung, den Transport und\ndie Schlachtung von Schweinen nach EU-Norm sowie die Haltung und Tötung von\nPelztieren.\n\n Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs                 3\ndes Antragstellers richtet sich ausschließlich gegen eine der erteilten Auflagen.\n\n\n                                            1/3\n\nDurch die Auflage wird die Filmvorführung in der Öffentlichkeit nicht untersagt, den\nAntragsteller aber aufgegeben, die Filmleinwand so zu platzieren, dass Interessierte\ndie Möglichkeit haben, diese Filme anzuschauen, andererseits aber Nichtinteressierte nicht gezwungen werden, sich beim Passieren die Filme ansehen zu müssen. Auf\ndiesem Weg soll sichergestellt werden, dass Personen - vor allem Kinder - nur dann\nmit diesen Filmen konfrontiert werden, wenn es in ihrer freien Entscheidung liegt.\nIn der Auflage wird beispielhaft ausgeführt, dass die Filmvorführung in einem Zelt\nbei entsprechender Zugangskontrolle stattfinden könne oder so, dass eine Leinwand\nebenerdig aufgestellt und umlaufend mit einem mannshohen Sichtschutz versehen\nwird.\n\n Das Begehren, diese Auflage nicht befolgen zu müssen, hat kein solches Gewicht,       4\ndass es geboten wäre, eine einstweilige Anordnung zu erlassen.\n\n Die aufgeworfenen Rechtsfragen müssten gegebenenfalls in einem Hauptsacheverfahren geklärt werden.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                  6\n\n                                   Hohmann-Papier                                  Hoffmann-Riem\n                                   Dennhardt\n\n\n\n\n                                         2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n22. April 2005 - 1 BvR 862/05\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n                22. April 2005 - 1 BvR 862/05 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20050422_1bvr086205.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050422.1bvr086205\n\n\n\n\n                                         3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-04-22/1-bvr-862-05","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-04-22/1-bvr-862-05","retrieved":"2026-07-10 10:53:49.704573+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2005-04-22/1-bvr-862-05","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2005-04-22","dockets":["1 BvR 862/05"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050422.1bvr086205","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050422.1bvr086205"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 22.04.2005 – 1 BvR 862/05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-04-22/1-bvr-862-05","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/32","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"32","label":"§ 32 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:49.704573+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}