{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050307.2bvr137802","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Zweiten Senats","decided":"2005-03-07","aktenzeichen":"2 BvR 1378/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 2 BVR 1378/02 -\n\n                                  In dem Verfahren\n                                        über\n                            die Verfassungsbeschwerde\nder G... I... H...,\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Prof. Dr. Wilhelm Haarmann und Koll.,\n                   Neue Mainzer Straße 75, 60311 Frankfurt am Main -\ngegen a) das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 20. März 2002 - I R 38/00 -,\n\n        b) das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 16. Dezember 1999 - 2 K 5329/\n           98 -,\n\n        c) den Änderungsbescheid des Bundesamtes für Finanzen über die Freistellung und Erstattung von deutschen Abzugssteuern vom Kapitalertrag\n           gemäß § 44d EStG i.V.m. § 50d Abs. 1a EStG vom 25. Juni 1999\n\nhat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 den Vizepräsidenten Hassemer,\n                                 die Richterin Osterloh\n                                 und den Richter Mellinghoff\n\ngemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 7. März 2005 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl.          1\nBVerfGE 90, 22 <25 f.>; 96, 245 <250>).\n\n  Weder die Beschwerdebegründung noch das angefochtene Urteil des Bundesfinanzhofs lassen mit hinreichender Deutlichkeit erkennen, dass der Bundesfinanzhof\ndurch die Nichteinholung einer Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs\nnach dem in BVerfGE 82, 159 (194 ff.) entwickelten Kontrollmaßstab eine Zuständigkeitsregel in offensichtlich unhaltbarer Weise gehandhabt haben könnte oder dass\ndie angegriffenen Entscheidungen sonst auf einer Verletzung von spezifischem Verfassungsrecht beruhten (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>).\n\n Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).         3\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                4\n\n                 Hassemer            Osterloh            Mellinghoff\n\n\n                                        1/2\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n7. März 2005 - 2 BvR 1378/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom\n                7. März 2005 - 2 BvR 1378/02 - Rn. (1 - 4), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20050307_2bvr137802.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050307.2bvr137802\n\n\n\n\n                                        2/2\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-03-07/2-bvr-1378-02","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 50d","ref_norm":"50d","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-03-07/2-bvr-1378-02","retrieved":"2026-07-10 10:53:37.509589+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2005-03-07/2-bvr-1378-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Zweiten Senats","date":"2005-03-07","dockets":["2 BvR 1378/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050307.2bvr137802","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050307.2bvr137802"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 07.03.2005 – 2 BvR 1378/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-03-07/2-bvr-1378-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"EStG/50d","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"50d","label":"§ 50d EStG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:37.509589+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}