{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050214.1bvr190801","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2005-02-14","aktenzeichen":"1 BvR 1908/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1908/01 -\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\nder Frau O...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Helmut Wulfert-Markert und Koll.,\n                   Adenauerallee 12, 30175 Hannover -\ngegen a) das Urteil des Landgerichts Hannover vom 5. Oktober 2001 - 4 S 1106/\n         01 -69- -,\n\n       b) das Urteil des Amtsgerichts Hannover vom 16. Mai 2001 - 542 C 03819/\n          01 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  den Präsidenten Papier,\n                                  die Richterin Hohmann-Dennhardt\n                                  und den Richter Hoffmann-Riem\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 14. Februar 2005 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Errichtung einer Parabolantenne durch eine      1\nMieterin einer Wohnung.\n\n                                         I.\n 1. Die Beschwerdeführerin - eine deutsche Staatsangehörige - ist Mieterin einer        2\nWohnung in einem Mehrfamilienhaus der Beklagten im Ausgangsverfahren. Die\nWohnanlage ist an eine mit einem Breitbandkabelnetz verbundene Verteileranlage\nangeschlossen. Die Beschwerdeführerin beabsichtigt die Installation einer Parabolantenne im Bereich der überdachten Terrasse ihrer Wohnung. Die Vermieterin - die\nBeklagte im Ausgangsverfahren - erteilte die von der Beschwerdeführerin erbetene\nZustimmung für die Installation nicht. Ein anderer Mieter der Beklagten wohnt in derselben Wohnanlage. Er ist ukrainischer Herkunft. Er installierte mit Zustimmung der\nBeklagten eine Parabolantenne neben der Terrasse seiner Wohnung.\n\n  2. Die Beschwerdeführerin erhob vor dem Amtsgericht Klage auf Zustimmung zur          3\nInstallation der Parabolantenne, die das Amtsgericht abwies. Die Beschwerdeführerin könne über den Kabelanschluss ihr Interesse, am Medienangebot teilzuhaben,\n\n\n                                         1/5\n\nweitgehend realisieren. Besondere Informationsinteressen habe sie nicht dargelegt.\nEin Gleichheitsverstoß sei nicht deshalb gegeben, weil der Nachbar die begehrte Zustimmung erhalten habe. Grund für die unterschiedliche Behandlung seien die ukrainische Herkunft des Nachbarn sowie der Umstand, dass er sich seiner Heimat nachhaltig verbunden fühle. Das Landgericht wies die Berufung der Beschwerdeführerin\nzurück.\n\n 3. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung         4\nvon Art. 3 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 und Art. 103 Abs. 1 GG. Zwar hätten deutschsprachige Mieter grundsätzlich keinen Anspruch auf die Installation einer zusätzlichen Parabolantenne. Die Beklagte dürfe bei der Beschwerdeführerin aber keine anderen Maßstäbe anlegen als bei ihrem Nachbarn.\n\n                                         II.\n Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde gemäß § 93 a             5\nAbs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.\n\n 1. Die Verfassungsbeschwerde wirft keine Fragen von grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Bedeutung auf (§ 93 a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die zu erörternden Fragen zur Errichtung einer Parabolantenne bei\nExistenz einer Gemeinschaftsantenne oder eines Breitbandkabels schon entschieden (vgl. BVerfGE 90, 27).\n\n 2. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der           7\nals verletzt gerügten Grundrechte erforderlich (vgl. § 93 a Abs. 2 Buchstabe b\nBVerfGG).\n\n  a) Das Grundrecht der Informationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG) ist nicht verletzt. Es gewährleistet das Recht, sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten (vgl. BVerfGE 103, 44 <60>). Hörfunk- und Fernsehsendungen\ngehören zu diesen Informationsquellen (vgl. BVerfGE 35, 307 <309>; 90, 27 <32>).\nEinen Unterschied zwischen in- und ausländischen Informationsquellen macht das\nGrundgesetz nicht. Allgemein zugänglich sind daher auch alle ausländischen Rundfunkprogramme, deren Empfang in der Bundesrepublik Deutschland möglich ist. Die\nEinrichtung einer Parabolantenne, die den Empfang von Rundfunkprogrammen ermöglicht, welche über Satellit ausgestrahlt werden, ist von dem Grundrecht der Informationsfreiheit geschützt (vgl. BVerfGE 90, 27 <32 f.>).\n\n b) Die Informationsfreiheit findet nach Art. 5 Abs. 2 GG ihre Schranken unter anderem in den allgemeinen Gesetzen. Dazu gehören die miet- und eigentumsrechtlichen\nBestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches, durch die Rechte und Pflichten von\nMietern und Vermietern festgelegt werden. Bei der Auslegung und Anwendung wertausfüllungsbedürftiger Begriffe muss der wertsetzende Gehalt der Grundrechte für\ndie Rechtsordnung zur Geltung kommen (vgl. BVerfGE 7, 198 <205 ff.>; stRspr). In\nFällen der hier vorliegenden Art ist neben dem Grundrecht der Informationsfreiheit\ndas Grundrecht des Eigentümers aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG zu berücksichtigen.\n\n\n                                         2/5\n\n  Es ist Aufgabe der Fachgerichte, der Bedeutung der Grundrechte bei der Auslegung      10\nund Anwendung des Zivilrechts Rechnung zu tragen. Dementsprechend haben sie\nund im Zuge der Überprüfung solcher Entscheidungen auch das Bundesverfassungsgericht eine Reihe von Grundsätzen zur rechtlichen Behandlung der Anbringung von Parabolantennen in Mietwohnungen entwickelt. So muss der Vermieter die\nZustimmung zur Errichtung regelmäßig erteilen, wenn er keinen Kabelanschluss bereitstellt (vgl. OLG Frankfurt, NJW 1992, S. 2490 <2491 f.>; vgl. auch OLG Karlsruhe,\nNJW 1993, S. 2815 <2816 f.>; zur Parabolantenne im Wohnungseigentum vgl. BGH,\nNJW 2004, S. 937 <939>), wie umgekehrt bei Verfügbarkeit eines solchen Anschlusses regelmäßig ein sachbezogener Grund zur Versagung der Genehmigung einer\nParabolantenne gegeben ist (vgl. OLG Frankfurt, NJW 1992, S. 2490 <2491>). Das\nInteresse ständig in Deutschland lebender Ausländer am Empfang von Rundfunkprogrammen ihrer Heimatländer ist bei der Abwägung zwischen den Mieter- und Vermieterbelangen zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 90, 27 <36 f.>; BVerfG, 3. Kammer\ndes Ersten Senats, Beschluss vom 9. Juni 1994 - 1 BvR 439/93 -, NJW 1994,\nS. 2143). Die grundlegende Bedeutung des Grundrechts auf Informationsfreiheit wird\nverkannt, wenn dem Eigentümerinteresse von vornherein ein Vorrang vor dem Mieterinteresse am Empfang von Rundfunkprogrammen des Heimatlandes eingeräumt\nwird, ohne dass dies durch besondere Umstände zu rechtfertigen ist (vgl. BVerfG,\n3. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 15. Juni 1994 - 1 BvR 1879/93 -,\nWohnungswirtschaft und Mietrecht (WuM) 1994, S. 365 <366>).\n\n c) Danach verstoßen die fachgerichtlichen Entscheidungen nicht gegen Art. 5 Abs.       11\n1 Satz 1 GG.\n\n  Die Fachgerichte haben eine an den vorstehenden Maßstäben orientierte verfassungsrechtlich vertretbare Abwägung vorgenommen. Das Amtsgericht hat darauf abgestellt, dass das Anbringen einer Satellitenantenne nicht unter den vertragsmäßigen\nMietgebrauch falle. Es bestehe ein überwiegendes Interesse der Beklagten an der\nVerweigerung der Zustimmung zur Installation einer Parabolantenne, weil das Haus\nüber einen Kabelanschluss verfüge. Die Beschwerdeführerin könne ihr Informationsbedürfnis über das Breitbandkabelnetz weitgehend realisieren. Sie habe besondere\nberechtigte Informationsinteressen nicht dargelegt. Das Landgericht hat sich dieser\nArgumentation ausdrücklich angeschlossen. Die Gerichte haben somit mit nachvollziehbarer Begründung dem Eigentumsinteresse als ein das Informationsinteresse\nüberwiegendes Gut den Vorrang gegeben. Die in Hannover wohnende Beschwerdeführerin kann zudem eine Vielzahl von zusätzlichen digitalen Radio- und Fernsehprogrammen über das Kabelnetz empfangen. Teils ist der Empfang kostenlos, teils nur\ngegen ein zusätzliches Entgelt möglich. Nach Auskunft der Niedersächsischen Landesmedienanstalt vom 6. August 2004 unter Bezugnahme auf das Schreiben der\nKabel-Fernsehen Hannover GmbH vom 4. August 2004 besteht für die Beschwerdeführerin zurzeit die Möglichkeit, insgesamt mehr als 90 digitale Fernsehprogramme\nzu empfangen. Die Beschwerdeführerin möchte sich aber darüber hinaus mittels weiterer deutscher Informationssender und US-amerikanischer Nachrichtensender infor-\n\n\n\n                                         3/5\n\nmieren. Ein besonderes und das Eigentumsinteresse der Beklagten überwiegendes\nInformationsinteresse legt sie indes nicht schlüssig dar, so dass es nicht darauf ankommt, ob über eine Parabolantenne der Empfang von weiteren Radio- und Fernsehprogrammen möglich ist.\n\n  3. Soweit die Beschwerdeführerin einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz (Art. 3       13\nAbs. 1 GG) geltend macht, ist diese Rüge nicht unter dem Gesichtspunkt einer willkürlichen Entscheidung begründet. Die Auffassung der Gerichte, die ukrainische Herkunft des Nachbarn rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung und somit die Erteilung einer Zustimmung zur Installation einer Parabolantenne, ist nicht willkürlich.\n\n 4. Auch die Rüge, dass das Landgericht das Recht auf Gewährung des rechtlichen          14\nGehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG verletzt habe, weil es die Staatsangehörigkeit des\nNachbarn trotz Beweisangebots nicht festgestellt habe, kann keinen Erfolg haben.\nDenn das Landgericht hat das Vorbringen der Beschwerdeführerin berücksichtigt,\ngeht aber von einem anderen rechtlichen Ansatz als die Beschwerdeführerin aus.\nDas Landgericht hat auf die ukrainische Herkunft des Nachbarn und auf den Umstand, dass er sich seiner Heimat nachhaltig verbunden fühle, abgestellt. Auf die Erhebung eines Beweises zu der Frage, welche Staatsangehörigkeit der Nachbar der\nBeschwerdeführerin habe, kam es daher nicht an.\n\n 5. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    16\n\n                                     Hohmann-Papier                                   Hoffmann-Riem\n                                     Dennhardt\n\n\n\n\n                                          4/5\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n14. Februar 2005 - 1 BvR 1908/01\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 14. Februar 2005 - 1 BvR 1908/01 - Rn. (1 - 16), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20050214_1bvr190801.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050214.1bvr190801\n\n\n\n\n                                      5/5\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-02-14/1-bvr-1908-01","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-02-14/1-bvr-1908-01","retrieved":"2026-07-10 10:53:34.644805+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2005-02-14/1-bvr-1908-01","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2005-02-14","dockets":["1 BvR 1908/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050214.1bvr190801","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2005:rk20050214.1bvr190801"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 14.02.2005 – 1 BvR 1908/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2005-02-14/1-bvr-1908-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":3},{"id":"GG/5","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"5","label":"Art 5 GG","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:34.644805+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}