{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040902.1bvr186002","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-09-02","aktenzeichen":"1 BvR 1860/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1860/02 -\n\n\n\n\n                              Im Namen des Volkes\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\n\n1.        des Herrn B ... ,\n\n2.        der Frau B ...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Adalbert Heim,\n                    Obere Hauptstraße 31, 76889 Kapellen-Drusweiler -\ngegen a) den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in Koblenz\n         vom 22. August 2002 - 8 A 11014/02.OVG -,\n\n      b) das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom 28.\n         Februar 2002 - 2 K 2562/01.NW -,\n\n      c) den Bescheid der Kreisverwaltung Südwestpfalz vom 13. September\n         2000 - VI/60/AB/1/99 - in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom\n         4. September 2001 - KRA-Nr. 344/00 -\n\nhat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                den Präsidenten Papier,\n                                die Richterin Haas\n                                und den Richter Hoffmann-Riem\n\nam 2. September 2004 einstimmig beschlossen:\n\nDer Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in Koblenz vom 22.\nAugust 2002 - 8 A 11014/02.OVG - verletzt die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes. Er wird aufgehoben. Die\nSache wird an das Oberverwaltungsgericht zurückverwiesen.\nIm Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.\nDas Land Rheinland-Pfalz hat den Beschwerdeführern die Hälfte ihrer notwendigen\nAuslagen zu erstatten.\nDer Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfassungsbeschwerdeverfahren auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.\n\n\n                                        1/6\n\n                                     Gründe:\n\n                                         I.\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft eine baurechtliche Beseitigungsanordnung.          1\n\n 1. Die Beschwerdeführer sind Eigentümer eines Außenbereichsgrundstücks, auf           2\ndem sich unter anderem ein ungenehmigtes und nicht genehmigungsfähiges Wochenendhaus befindet. Das Grundstück liegt im Landkreis Südwestpfalz und damit\nim räumlichen Geltungsbereich der so genannten Pirmasenser Amnestie. Dabei handelt es sich um eine Verfügung der früheren Bezirksregierung der Pfalz an das Landratsamt Pirmasens vom 11. Juli 1967, wonach die Beseitigung bestehender Wochenendhäuser aus Gründen des allgemeinen Wohls nicht für geboten gehalten werde\nund die Bezirksregierung die stillschweigende Duldung dieser Bauten nicht beanstanden werde. Die Verwaltungspraxis in dem Landkreis orientierte sich in der Folgezeit an dieser Verfügung, so dass von der Rechtsprechung eine auf dem Gleichbehandlungsgebot beruhende Ermessensbindung angenommen wurde. Allerdings ging\ndie Verwaltung zunächst weiterhin gegen an sich der Amnestie unterfallende\nSchwarzbauten vor, wenn an ihnen nach dem 1. Juli 1967 Bauarbeiten durchgeführt\nwurden, unabhängig davon, ob es sich um qualitative oder quantitative Veränderungen oder um bloße Unterhaltungs- oder Reparaturarbeiten handelte. Mit Urteil vom 8.\nSeptember 1989 - 8 A 93/88 - entschied das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dass sich aus der Pirmasenser Amnestie auch ein Vertrauensschutz darauf ergebe, dass der Amnestie grundsätzlich unterfallende Bauwerke auch nach Durchführung bestandserhaltender Maßnahmen geduldet würden. Die Duldung beziehe sich\ndagegen nicht auf darüber hinausgehende Arbeiten, die die am 1. Juli 1967 fertiggestellten Bauten erweiterten oder sonst in ihrem Äußeren oder ihrem Bauzustand veränderten, verbesserten oder in ihrer Funktionsfähigkeit erhöhten.\n\n Die Beschwerdeführer erwarben das mit dem Wochenendhaus bebaute Grundstück            3\nim Jahr 1983. Das Haus verfügt über eine überdachte Terrasse mit drei das Terrassendach tragenden Holzstützen. Die Beschwerdeführer versahen die Holzstützen mit\neiner Vorrichtung, die es erlaubt, zwischen die Holzpfosten mobile Kunststofffenster\neinzuhängen.\n\n Durch Bescheid des Landkreises Südwestpfalz vom 13. September 2000 wurden             4\ndie Beschwerdeführer aufgefordert, unter anderem ihr Wochenendhaus zu beseitigen. Rechtsgrundlage für die Beseitigung sei § 81 Satz 1 Landesbauordnung (LBO)\nRheinland-Pfalz. Das Gebäude sei im Widerspruch zu baurechtlichen Vorschriften\nerrichtet worden; auf andere Weise als durch den Abbruch könne ein rechtmäßiger\nZustand nicht hergestellt werden. Die Beschwerdeführer könnten sich auch nicht auf\ndie Pirmasenser Amnestie berufen. Sie hätten bereits nicht nachgewiesen, dass das\nGebäude vor 1967 errichtet worden sei. Zudem seien die von ihnen durchgeführten\nbaulichen Veränderungen als amnestieschädliche Maßnahmen zu würdigen.\n\n Nach erfolgloser Durchführung des Widerspruchsverfahrens erhoben die Be-              5\n\n\n\n                                         2/6\n\nschwerdeführer Klage, die sie unter anderem darauf stützten, dass das Haus vor\n1967 errichtet worden sei und an ihm auch keine amnestieschädlichen Maßnahmen\nvorgenommen worden seien. Sie hätten lediglich herausnehmbare Plastikelemente\nzwischen die Holzpfosten eingehängt. Diese würden nur benutzt, wenn sie sich im\nHaus aufhielten und es regne. Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit Urteil vom\n28. Februar 2002 ab und führte in seiner Begründung insbesondere aus, die Beschwerdeführer hätten bereits nicht nachgewiesen, dass die rechtswidrigen Anlagen\nbereits im Jahr 1967 vorhanden gewesen seien. Zum anderen hätten sie so genannte amnestieschädliche Maßnahmen vorgenommen.\n\n  Das Oberverwaltungsgericht lehnte den Antrag der Beschwerdeführer auf Zulassung der Berufung bezüglich des Wochenendhauses ab. Die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils unterläge keinen ernstlichen Zweifeln. Das Verwaltungsgericht\nhabe zu Recht die Ermessensausübung des Beklagten unbeanstandet gelassen. Dabei sei es auf weitere Ermittlungen zum Errichtungszeitpunkt des Hauses nicht angekommen. Ein etwaiger Vertrauensschutz sei durch amnestieschädliche Maßnahmen\nder Beschwerdeführer entfallen. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats gewähre die \"Pirmasenser Amnestie\" für vor dem 1. Juli 1967 im Außenbereich errichtete\nSchwarzbauten nur solange bei der Ermessensausübung zu berücksichtigenden\nVertrauensschutz, als an diesen lediglich Arbeiten zur Erhaltung des im Januar 1968\nvorhandenen Zustandes durchgeführt worden seien. Alle darüber hinausgehenden\nArbeiten, die den Baubestand erweiterten oder sonst veränderten, verbesserten oder\ndie Funktionsfähigkeit erhöhten, ließen den Schutz des Vertrauens auf die weitere\nDuldung der illegalen Bauten entfallen. Bei der Schließung der überdachten Terrasse\ndurch holzgerahmte Plexiglaselemente handele es sich um eine derartige, amnestieschädliche Maßnahme. Dadurch sei die bis dahin offene Terrasse in einen nach drei\nSeiten umschlossenen Raum nach Art eines Wintergartens verwandelt worden. Dies\nhabe zu einer Veränderung des äußeren Erscheinungsbildes und einer deutlichen\nFunktionsverbesserung des Hauses geführt. Ungeachtet der Möglichkeit der gelegentlichen Entfernung der Glasscheiben handele es sich um eine Maßnahme zur\ndauerhaften Funktionsverbesserung des vorhandenen Baubestandes. Der Beklagte\nsei auch nicht verpflichtet gewesen, eine Beschränkung der Beseitigungsverfügung\nauf die Glaselemente in Betracht zu ziehen. Dies reiche zur Herstellung rechtmäßiger\nZustände nicht aus, da die Existenz des gesamten Wochenendhauses rechtswidrig\nsei. Die Pirmasenser Amnestie bewirke keine Legalisierung des seinerzeit vorhandenen Baubestandes, sondern lediglich eine Beschränkung der baupolizeilichen Möglichkeiten, hiergegen einzuschreiten. Nach Wegfall dieser Beschränkungen durch\nÄnderungen am amnestiefähigen Gebäude könne gegen dieses insgesamt eingeschritten werden. Auch die weiteren von den Beschwerdeführern für maßgeblich gehaltenen Umstände (Errichtung des Hauses durch Rechtsvorgänger, Geringfügigkeit\nder Änderungen, jahrzehntelange Existenz des Hauses) müssten nicht berücksichtigt\nwerden. Bei Erlass einer Beseitigungsanordnung sei auf persönliche Verhältnisse\ndes Adressaten kein Bedacht zu nehmen. Auch die Dauer des baurechtswidrigen Zustandes entbinde die Bauaufsichtsbehörde nicht von ihrer Aufgabe, rechtmäßige Zu-\n\n\n                                         3/6\n\nstände herzustellen. Der Umfang der vorgenommenen Änderungen sei ebenfalls für\ndie Ermessensausübung irrelevant, da nicht er die Baurechtswidrigkeit des Hauses\nbegründe und daher keinen Bezug zum Zweck der Ermächtigung aufweise.\n\n  2. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung         7\ndes Art. 14 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip.\nNur aufgrund des Umstandes, dass sie lose Elemente in die Terrasse eingestellt hätten, werde die Beseitigung des gesamten Hauses angeordnet. Dies verstoße gegen\ndas Übermaßverbot.\n\n 3. Das Land Rheinland-Pfalz, der Präsident des Bundesverwaltungsgerichts sowie         8\nder Beklagte des Ausgangsverfahrens hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.\n\n                                         II.\n  1. Die Verfassungsbeschwerde wird in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang           9\ngemäß § 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG zur Entscheidung angenommen, weil\ndies zur Durchsetzung des Grundrechts der Beschwerdeführer aus Art. 14 Abs. 1\nSatz 1 GG angezeigt ist. Die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen Fragen hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts, wonach an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils, welches die Rechtmäßigkeit der Abbruchsanordnung festgestellt\nhat, keine ernsthaften Zweifel bestehen, verstößt gegen Art. 14 Abs. 1 GG.\n\n  a) Der Beschluss berührt den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG. Dies        10\nfolgt bereits daraus, dass die Beschwerdeführer durch die auf § 81 LBO Rheinland-Pfalz gestützte Abbruchsanordnung verpflichtet werden, das Gebäude zu beseitigen,\nund damit in das Eigentum an der tatsächlich vorhandenen Gebäudesubstanz eingegriffen wird.\n\n  b) § 81 LBO Rheinland-Pfalz stellt eine verfassungsmäßige Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums dar. Die Gerichte haben bei der Auslegung und Anwendung dieser Inhalts- und Schrankenbestimmung Bedeutung und Tragweite der Eigentumsgarantie nach Art. 14 Abs. 1 und Abs. 2 GG zu beachten. Sie müssen bei\nihren Entscheidungen der verfassungsrechtlichen Anerkennung des Privateigentums\nsowie seiner Sozialpflichtigkeit gleichermaßen Rechnung tragen und insbesondere\nden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahren (vgl. BVerfGE 102, 1 <18>). Der\nGrundsatz der Verhältnismäßigkeit erfordert, dass eine Maßnahme zur Erreichung\ndes von ihr verfolgten Zwecks geeignet und erforderlich ist sowie dass die Belastung\ndes Eigentümers in einem angemessenen Verhältnis zu den mit der Regelung verfolgten Interessen steht.\n\n  c) Zweck der vorliegenden Anordnung ist die Herstellung eines baurechtmäßigen        12\nZustands. Zur Erzielung dieses Zwecks ist die Verfügung geeignet und erforderlich.\nInsbesondere reicht hierfür die Beseitigung der nachträglich angebrachten Fensterelemente nicht aus, weil dies an der baurechtlichen Unzulässigkeit des Gebäudes\ninsgesamt nichts ändert.\n\n\n                                         4/6\n\n  Die Beseitigungsanordnung stellt jedoch unter den besonderen Umständen des            13\nvorliegenden Falls eine unangemessene Belastung der Beschwerdeführer dar. Dabei\nist zu berücksichtigen, dass in dem Gebiet, in dem das Grundstück liegt, baurechtswidrige Wochenendhäuser, die vor dem 1. Juli 1967 errichtet worden sind, grundsätzlich geduldet werden. Dadurch wird zum Ausdruck gebracht, dass in diesem Gebiet in der Regel kein die Eigentümerposition überwiegendes öffentliches Interesse\nan der Beseitigung eines unter die \"Amnestie\" fallenden Gebäudes besteht.\n\n Zwar kann ein Interesse der Öffentlichkeit daran bestehen, eine weitere Intensivierung des baurechtswidrigen Zustands zu verhindern und daher eine Funktionsverbesserung der nur geduldeten Wochenendhäuser zu unterbinden. Jedenfalls dann,\nwenn die Funktionsverbesserung auf einer geringfügigen baulichen Veränderung beruht, die sich leicht rückgängig machen lässt, kann dieses Interesse aber nur die Beseitigung der nachträglich vorgenommenen Veränderungen tragen, nicht jedoch den\nAbbruch des gesamten Hauses begründen.\n\n d) Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts beruht auf der festgestellten Verletzung des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG. Er ist daher aufzuheben und die Sache an das\nOberverwaltungsgericht zurückzuverweisen (§ 93 c Abs. 2, § 95 BVerfGG).\n\n  2. Nicht zur Entscheidung anzunehmen ist die Verfassungsbeschwerde, soweit die        16\nBeschwerdeführer das Urteil des Verwaltungsgerichts und den Bescheid der Kreisverwaltung Südwestpfalz in Gestalt des Widerspruchsbescheids angreifen. Insoweit\nist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil sie nicht dem Darlegungsgebot der\n§§ 23, 92 BVerfGG genügt. Gegen die tragende Erwägung dieser Entscheidungen,\nes sei bereits nicht dargelegt worden, dass das Wochenendhaus unter den zeitlichen\nAnwendungsbereich der Pirmasenser Amnestie falle, haben die Beschwerdeführer\nkeine verfassungsrechtlichen Rügen vorgebracht.\n\n 3. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen beruht auf            17\n§ 34 a Abs. 2 BVerfGG. Da die Verfassungsbeschwerde nur zum Teil zur Entscheidung angenommen wird, erscheint es angemessen, den Beschwerdeführern die notwendigen Auslagen nur zur Hälfte zu erstatten.\n\n 4. Die Festsetzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit ergibt         18\nsich aus § 113 Abs. 2 Satz 3 BRAGO in Verbindung mit den vom Bundesverfassungsgericht dazu entwickelten Grundsätzen (vgl. BVerfGE 79, 365 <366 ff.>).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                   19\n\n                Papier                  Haas             Hoffmann-Riem\n\n\n\n\n                                         5/6\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom\n2. September 2004 - 1 BvR 1860/02\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. September 2004 - 1 BvR 1860/02 - Rn. (1 - 19), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20040902_1bvr186002.html\n\nECLI           ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040902.1bvr186002\n\n\n\n\n                                     6/6\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-09-02/1-bvr-1860-02","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":5},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 92","ref_norm":"92","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-09-02/1-bvr-1860-02","retrieved":"2026-07-10 10:53:11.321920+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-09-02/1-bvr-1860-02","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-09-02","dockets":["1 BvR 1860/02"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040902.1bvr186002","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040902.1bvr186002"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 02.09.2004 – 1 BvR 1860/02","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-09-02/1-bvr-1860-02","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in Koblenz vom 22.\nAugust 2002 - 8 A 11014/02.OVG - verletzt die Beschwerdeführer in ihrem Grundrecht aus Artikel 14 Absatz 1 Satz 1 des Grundgesetzes. Er wird aufgehoben. Die\nSache wird an das Oberverwaltungsgericht zurückverwiesen.\nIm Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.\nDas Land Rheinland-Pfalz hat den Beschwerdeführern die Hälfte ihrer notwendigen\nAuslagen zu erstatten.\nDer Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfassungsbeschwerdeverfahren auf 50.000 € (in Worten: fünfzigtausend Euro) festgesetzt.\n\n                                        1/6","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":5},{"id":"BVerfGG/34a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34a","label":"§ 34a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/92","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"92","label":"§ 92 BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/95","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"95","label":"§ 95 BVerfGG","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/23","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"23","label":"§ 23 BVerfGG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NVwZ 2005, 203","basis":"cited_by_decisions","votes":6}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:11.321920+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}