{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040817.1bvr149304","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-08-17","aktenzeichen":"1 BvR 1493/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1493/04 -\n\n                                In dem Verfahren\n                                      über\n                          die Verfassungsbeschwerde\nder Frau K ...\n\n- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Heinrich Wilhelm Laufhütte,\n                    Herrenstraße 52 a, 76133 Karlsruhe -\ngegen a) den Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 9. Juni\n         2004 - 4 U 33/04 -,\n\n       b) das Urteil des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 9. Juni 2004\n          - 4 U 34/04 -,\n\n       c) das Urteil des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 24. September 2003 - 4 U 48/03 -\n\nhat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                 die Richterin Jaeger\n                                 und die Richter Hömig,\n                                 Bryde\n\ngemäß § 93 b in Verbindung mit § 93 a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 17. August 2004 einstimmig beschlossen:\n\nDie Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.\n\n                                     Gründe:\n\n                                         I.\n  Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen mehrere gerichtliche Entscheidungen, unter anderem gegen ein oberlandesgerichtliches Urteil, durch das eine Restitutionsklage im Sinne des § 580 ZPO als unzulässig verworfen worden ist, welche die\nBeschwerdeführerin, die im Jahre 2001 nach Art. 233 §§ 11 ff. EGBGB rechtskräftig\nzur Erteilung der Zustimmung zur Auflassung eines so genannten Bodenreformgrundstücks an das klagende Land verurteilt worden war, im Anschluss an das nicht\nvon ihr erstrittene Urteil einer Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22. Januar 2004 (NJW 2004, S. 923) erhoben hatte. Dieses Urteil ist noch\nnicht endgültig, weil die Rechtssache inzwischen an die Große Kammer des Gerichtshofs verwiesen worden ist.\n\n Die Beschwerdeführerin sieht sich durch die Entscheidung des Oberlandesgerichts       2\nvor allem in ihrem Recht auf effektiven Rechtsschutz verletzt.\n\n\n                                         1/3\n\n                                          II.\n Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung an. Die Annahmevoraussetzungen des § 93 a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor.\n\n  Der Verfassungsbeschwerde kommt grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung nicht zu, weil die für ihre Beurteilung maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen vom Bundesverfassungsgericht schon entschieden sind (vgl. BVerfGE 88, 118\n<123>; 93, 99 <107>; 107, 395 <401 f.>). Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Verfassungsrechte angezeigt. Denn die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg\n(vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Es ist nicht ersichtlich, dass die angegriffenen Entscheidungen auf einem Verstoß gegen Grundrechte der Beschwerdeführerin beruhen. Insbesondere ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf effektiven Rechtsschutz, der für zivilrechtliche Streitigkeiten durch Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit\ndem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) verbürgt wird (vgl. BVerfGE 88, 118\n<123>; 93, 99 <107>), nicht verletzt. Es ist im Hinblick auf diese Gewährleistung von\nVerfassungs wegen nicht zu beanstanden, dass das Oberlandesgericht in dem noch\nnicht endgültigen Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22.\nJanuar 2004 einen Restitutionsgrund im Sinne des § 580 Nr. 1 bis 7 ZPO nicht gesehen und die zum Oberlandesgericht erhobene Wiederaufnahmeklage als unzulässig\nverworfen hat.\n\n Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93 d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar (§ 93 d Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).                      6\n\n                Jaeger                 Hömig                  Bryde\n\n\n\n\n                                          2/3\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom\n17. August 2004 - 1 BvR 1493/04\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 17. August 2004 - 1 BvR 1493/04 - Rn. (1 - 6), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20040817_1bvr149304.html\n\nECLI            ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040817.1bvr149304\n\n\n\n\n                                       3/3\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-08-17/1-bvr-1493-04","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93d","ref_norm":"93d","n":2},{"jurabk":"BGBEG","ref":"Art 233 § 11","ref_norm":"233-11","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 580","ref_norm":"580","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-08-17/1-bvr-1493-04","retrieved":"2026-07-10 10:53:09.709246+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-08-17/1-bvr-1493-04","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-08-17","dockets":["1 BvR 1493/04"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040817.1bvr149304","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040817.1bvr149304"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 17.08.2004 – 1 BvR 1493/04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-08-17/1-bvr-1493-04","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/93d","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93d","label":"§ 93d BVerfGG","mentions":2},{"id":"BGBEG/233-11","law":"BGBEG","abbreviation":"BGBEG","ref":"233-11","label":"Art 233 § 11 BGBEG","mentions":1},{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"GG/20","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"20","label":"Art 20 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/580","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"580","label":"§ 580 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:09.709246+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}