{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr181900","court":"BVerfG","senate":"Kammer des Ersten Senats","decided":"2004-04-26","aktenzeichen":"1 BvR 1819/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESVERFASSUNGSGERICHT\n- 1 BVR 1819/00 -\n\n\n\n\n                               Im Namen des Volkes\n\n                                 In dem Verfahren\n                                       über\n                           die Verfassungsbeschwerde\ndes Herrn H...\n\n- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Franz Schwetje und Koll.,\n                   Steinstraße 123, 47798 Krefeld -\ngegen den Beschluss des Landgerichts Köln vom 24. August 2000 - 11 S 148/00 -\n\nhat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch\n                                  den Präsidenten Papier,\n                                  den Richter Steiner\n                                  und die Richterin Hohmann-Dennhardt\n\nam 26. April 2004 einstimmig beschlossen:\n\n  1. Der Beschluss des Landgerichts Köln vom 24. August 2000 - 11 S 148/00 -\n     verletzt den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten aus Artikel 19 Absatz 4\n     sowie Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes. Der Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landgericht Köln zurückverwiesen.\n  2. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen\n     Auslagen zu erstatten.\n  3. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 Euro (in Worten: achttausend Euro) festgesetzt.\n\n                                      Gründe:\n Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Ablehnung eines Wiedereinsetzungsantrages und die Verwerfung einer Berufung als unzulässig.\n\n  Mit fristgerecht per Telefax beim Landgericht eingegangenem Schriftsatz legte der       2\nProzessbevollmächtigte des Beschwerdeführers Berufung gegen ein zivilrechtliches\nUrteil ein. Das Original ging zwei Tage nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist\nein. Lediglich der Originalschriftsatz enthielt die Unterschrift des Prozessbevollmächtigten.\n\n\n                                          1/5\n\n  Der Prozessbevollmächtigte beantragte die Wiedereinsetzung in den vorigen              3\nStand, da die Einhaltung der Frist ohne schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers oder des Prozessbevollmächtigten versäumt worden sei. In regelmäßigen Abständen habe er seine ansonsten zuverlässigen Mitarbeiter angewiesen, sämtliche\nausgehenden Schriftsätze vor der Absendung auf das Vorhandensein der Unterschrift zu überprüfen. Er habe das Diktatband mit einem Vermerk \"eilt sehr - bitte sofort\" zum Schreiben gegeben. An dem Tag der Versendung des Fax sei er auch in\nder Kanzlei gewesen, so dass er vor Versendung des Fax den Schriftsatz hätte unterschreiben können. Wegen des Fristablaufs habe er seine Mitarbeiterin zusätzlich aufgefordert, telefonisch beim Landgericht nachzufragen, ob das Fax eingegangen sei;\ndiese habe darüber den Vermerk \"nachmittags - ist eingegangen\" gefertigt.\n\n Das Landgericht hat unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages die Berufung als unzulässig verworfen. Das unterschriebene Original sei verspätet eingegangen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht begründet,\nda die Fristversäumung auf einem dem Beschwerdeführer zuzurechnenden Verschulden des Prozessbevollmächtigten beruhe. Neben dem Vermerk \"eilt sehr - bitte\nsofort\" habe er keine Anweisung gegeben, dass ihm die Berufungsbegründung nach\nschriftlicher Fertigung zur Kontrolle vorgelegt werde. Wenn ein Rechtsanwalt eine\nBerufungsbegründungsschrift diktiere, müsse zumindest sichergestellt sein, dass die\nBerufungsbegründungsschrift entsprechend dem Diktat gefertigt worden sei. Hinzu\nkomme, dass er seine Mitarbeiterin aufgefordert habe, nachzufragen, ob das Fax eingegangen sei. Bei derartiger ausdrücklicher Anweisung hätte ihm in Erinnerung sein\nmüssen, dass er die Berufungsbegründungsschrift weder gesehen noch unterschrieben habe.\n\n                                          II.\n Mit seiner gegen die Verwerfung der Berufung gerichteten Verfassungsbeschwerde          5\nrügt der Beschwerdeführer die Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG und Art. 103 Abs. 1\nGG. Die Beteiligten hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.\n\n                                         III.\n Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr             6\nnach § 93 c Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 93 a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG\nstatt.\n\n  1. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist zur Durchsetzung der Grundrechte          7\ndes Beschwerdeführers aus Art. 19 Abs. 4 und Art. 103 Abs. 1 GG angezeigt (§ 93 a\nAbs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung liegen vor (§ 93 c BVerfGG). Die für die Beurteilung maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts beantwortet (vgl. BVerfGE 40, 88 <91>; 67, 208 <211 f.>; 79, 372 <376>).\n\n 2. Die Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages und die Verwerfung der Berufung als unzulässig verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus\n\n                                          2/5\n\nArt. 19 Abs. 4 und Art. 103 Abs. 1 GG.\n\n  a) Der in Art. 19 Abs. 4 GG verankerte Justizgewähranspruch umfasst das Recht          9\nauf Zugang zu den Gerichten und eine grundsätzlich umfassende tatsächliche und\nrechtliche Prüfung des Streitgegenstandes sowie eine verbindliche Entscheidung\ndurch den Richter (vgl. BVerfGE 54, 277 <291>). Der Rechtsweg darf weder ausgeschlossen noch in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender\nWeise erschwert werden. Eröffnet das Prozessrecht eine weitere Instanz, so gewährleistet Art. 19 Abs. 4 GG dem Bürger in diesem Rahmen die Effektivität des Rechtsschutzes im Sinne eines Anspruchs auf eine wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl.\nBVerfGE 40, 272 <274 f.>; 54, 94 <96 f.>). Das Rechtsmittelgericht darf ein von der\njeweiligen Rechtsordnung eröffnetes Rechtsmittel daher nicht ineffektiv machen und\nfür den Beschwerdeführer \"leerlaufen\" lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>). Nach\nArt. 103 Abs. 1 GG hat der Bürger ferner das Recht, sich im gerichtlichen Verfahren\nzu äußern und in diesem Sinne vom Richter zur Sache gehört zu werden.\n\n  Die Fachgerichte haben diese einander ergänzenden verfassungsrechtlichen              10\nRechtsschutzgarantien, unbeschadet ihrer grundsätzlichen Kompetenz zur Auslegung und Anwendung des einfachen Verfahrensrechts, bei ihren Entscheidungen zu\nbeachten (vgl. BVerfGE 42, 128 <130 f.>; 44, 302 <306>). Dementsprechend dürfen\nsie bei der Anwendung und Auslegung der für die Wiedereinsetzung maßgeblichen\nprozessrechtlichen Vorschriften die Anforderungen daran, was der Betroffene veranlasst haben muss, um Wiedereinsetzung zu erlangen, nicht überspannen (vgl.\nBVerfGE 40, 88 <91>; 67, 208 <212 f.>). Nach diesen Maßstäben widerspricht es\nrechtsstaatlicher Verfahrensgestaltung, dem rechtsuchenden Bürger die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aufgrund von Anforderungen an die Sorgfaltspflichten\nseines Anwalts zu versagen, die nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht verlangt werden und mit denen er auch unter Berücksichtigung der Entscheidungspraxis\ndes angerufenen Spruchkörpers nicht rechnen musste (vgl. BVerfGE 79, 372 <376>).\n\n  Nach gefestigter, höchstrichterlicher Rechtsprechung darf ein Anwalt einfache Verrichtungen, die keine juristische Schulung verlangen, zur selbstständigen Erledigung\nseinem geschulten und zuverlässigen Büropersonal übertragen. Versehen dieses\nPersonals, die nicht auf eigenes Verschulden des Anwalts zurückzuführen sind, hat\ndie Partei nicht zu vertreten. Eine solch einfache Tätigkeit ist auch die Überprüfung\nbestimmter Schriftsätze auf die erforderliche Unterschrift sowie das Absenden eines\nFax. Der Anwalt muss allerdings durch eine allgemeine Anweisung Vorsorge dafür\ngetroffen haben, dass bei normalem Lauf der Dinge Fristversäumnisse wegen fehlender Unterschrift vermieden werden.\n\n b) Diesen Anforderungen an die Sorgfaltspflicht ist der Prozessbevollmächtigte des     12\nBeschwerdeführers gerecht geworden. Insoweit genügt die angegriffene Entscheidung nicht den verfassungsrechtlichen Vorgaben, die die Gerichte bei der Auslegung\nund Anwendung der §§ 233, 85 Abs. 2 ZPO zu beachten haben. Aufgrund seiner regelmäßigen Anweisungen, sämtliche ausgehenden Schriftsätze vor der Absendung\n\n\n\n                                         3/5\n\nauf das Vorhandensein der Unterschrift zu überprüfen, hat der Prozessbevollmächtigte darauf vertrauen dürfen, seine Sorgfaltspflichten erfüllt zu haben. Diese Anweisungen hat er mit seinem Vermerk über die Eilbedürftigkeit der Berufungsbegründung auch nicht außer Vollzug gesetzt. Schließlich kann ihm als Verschulden nicht\nangelastet werden, er hätte sich erinnern müssen, die Berufungsbegründungsschrift\nnicht unterschrieben zu haben. Das Gericht hat dabei einen Sachverhalt unterstellt,\nder sich weder aus dem Sachvortrag noch aus dem zeitlichen Zusammenhang ergibt. Da das unterschriebene Original der Berufungsbegründung nur zwei Tage nach\ndem Fax auf dem Postweg beim Gericht eingegangen ist, kann ebenso davon ausgegangen werden, dass der Prozessbevollmächtigte das Original zwar unterschrieben\nhatte, entgegen seiner Anweisung aber ein nicht unterschriebenes Doppel per Fax\nabgesandt worden ist.\n\n c) Die angegriffene Entscheidung beruht auf dem dargelegten Grundrechtsverstoß.         13\nEs ist nicht ausgeschlossen, dass das Gericht bei Beachtung der Art. 19 Abs. 4 und\nArt. 103 Abs. 1 GG zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre.\n\n 3. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers folgt aus § 34 a Abs. 2 BVerfGG. Die Entscheidung über die Festsetzung\ndes Gegenstandswertes beruht auf § 113 Abs. 2 Satz 3 BRAGO (vgl. BVerfGE 79,\n365 <366>).\n\n Diese Entscheidung ist unanfechtbar.                                                    15\n\n                                                            Hohmann-Papier                 Steiner\n                                                            Dennhardt\n\n\n\n\n                                          4/5\n\nBundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n26. April 2004 - 1 BvR 1819/00\n\nZitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom\n                26. April 2004 - 1 BvR 1819/00 - Rn. (1 - 15), http://www.bverfg.de/e/\n                rk20040426_1bvr181900.html\n\nECLI             ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr181900\n\n\n\n\n                                         5/5\n","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-1819-00","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":6},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":3},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93a","ref_norm":"93a","n":2},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 34a","ref_norm":"34a","n":1},{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 93c","ref_norm":"93c","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-1819-00","retrieved":"2026-07-10 10:52:42.421882+00:00"},"card":{"id":"bverfg/2004-04-26/1-bvr-1819-00","court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","panel":"Kammer des Ersten Senats","date":"2004-04-26","dockets":["1 BvR 1819/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr181900","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2004:rk20040426.1bvr181900"},"cite_as":"BVerfG, Beschluss vom 26.04.2004 – 1 BvR 1819/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2004-04-26/1-bvr-1819-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Beschluss des Landgerichts Köln vom 24. August 2000 - 11 S 148/00 -\n     verletzt den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten aus Artikel 19 Absatz 4\n     sowie Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes. Der Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landgericht Köln zurückverwiesen.\n  2. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen\n     Auslagen zu erstatten.\n  3. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 Euro (in Worten: achttausend Euro) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":6},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":3},{"id":"BVerfGG/93a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93a","label":"§ 93a BVerfGG","mentions":2},{"id":"BVerfGG/34a","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"34a","label":"§ 34a BVerfGG","mentions":1},{"id":"BVerfGG/93c","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"93c","label":"§ 93c BVerfGG","mentions":1},{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NJW 2004, 2583","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:52:42.421882+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}